Словесная дуэль (читают 2)

[andy_g]

Здесь - ни в чём.

Отлично, хотя бы здесь мы договорились. Законы, противоречащие действующему Договору о границе, не должны были приниматься, согласно Венской конвенции

А какой закон нарушает какой договор? В чем состоит нарушение? Какие пункты закона какие пункты договора каким образом нарушают? Кем и как это нарушение зафиксировано?
По этим вопросам конкретика от вас будет?

За ответы на эти вопросы меня снова забанят
Ограничусь предыдущим пунктом.

 

[andy_g]

Достаточно, что вы так и не смогли его опровергнуть.

Голословные обвинения не достойны опровержения.

 

[urbanoid]

все видят, что вы выкатили голословное обвинение, которое вам нечем подтвердить,

От автора обвинения в адрес МИД России в якобы имевшей место подставе, которую он подтверждает исключительно одной ссылкой на один материал РИА Новости

 

[andy_g]

От автора обвинения в адрес МИД России в якобы имевшей место подставе, которую он подтверждает исключительно одной ссылкой на один материал РИА Новости

Если обвинение подтверждено пресс-релизом в РИА Новости, оно уже не голословное, в отличие от обвинения Суприка

 

[urbanoid]

Законы, противоречащие действующему Договору о границе, не должны были приниматься, согласно Венской конвенции

А таковые разве принимались?
Вроде нет. Обратное вами не доказано.

За ответы на эти вопросы меня снова забанят
Ограничусь предыдущим пунктом.

Ну, понятно, ограничимся очередной констатацией очередного вашего балабольства
Что ж, "когда у вас будет конкретика - тогда и приходите

 

[andy_g]

Что ж, "когда у вас будет конкретика - тогда и приходите

После смены режима и отмены цензуры относительно обсуждаемых событий - обязательно

 

[urbanoid]

Если обвинение подтверждено пресс-релизом в РИА Новости, оно уже не голословное

Ваше обвинение просто балабольское
Потому что собственно вина тех, кого вы обвиняете (МИД России), вами не была доказана вообще никак.

 

[andy_g]

Ваше обвинение просто балабольское
Потому что собственно вина тех, кого вы обвиняете (МИД России), вами не была доказана вообще никак.

Тем не менее, у меня есть пресс-релиз от РИА Новости, содержащий ложные сведения.
Это гораздо больше, чем есть у Суприка с его голословным обвинением про халявную недвижку, но его балаболом вы почему-то не считаете

 

[Supric]

Голословные обвинения не достойны опровержения.

Вы про те голословные обвинения, которые вы тут постоянно выдвигаете?

 

[andy_g]

Вы про те голословные обвинения, которые вы тут постоянно выдвигаете?

Нет, я про вот это голословное обвинение, которое вы не смогли подтвердить, несмотря на все потуги:

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[Supric]

Нет, я про вот это голословное обвинение, которое вы не смогли подтвердить, несмотря на все потуги:

Вы ж не смогли его опровергнуть несмотря на все потуги. Этого достаточно.

 

[andy_g]

Вы ж не смогли его опровергнуть несмотря на все потуги. Этого достаточно.

Голословные обвинения не достойны опровержения.

 

[urbanoid]

Тем не менее, у меня есть пресс-релиз от РИА Новости, содержащий ложные сведения.

Не совсем. У вас есть пресс-релиз от РИА Новости, содержащий информацию, которая, по вашему мнению, является ложными сведениями.
Является ли она на самом деле ложными сведениями - вами не доказано.

Это гораздо больше, чем есть у Суприка с его голословным обвинением про халявную недвижку

А вы уверены, что там обвинение? Там утверждение или какая-то другая конструкция?

 

[Supric]

Голословные обвинения не достойны опровержения.

Все ваши голословные обвинения не достойны опровержения, все верно.

 

[andy_g]

Не совсем. У вас есть пресс-релиз от РИА Новости, содержащий информацию, которая, по вашему мнению, является ложными сведениями.
Является ли она на самом деле ложными сведениями - вами не доказано.

Это доказано последующими событиями, которые не могли бы произойти, если бы информация в пресс-релизе была правдивой.

А вы уверены, что там обвинение? Там утверждение или другая конструкция?

Ну разумеется:

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[andy_g]

Все ваши голословные обвинения не достойны опровержения, все верно.

Слив засчитан

А ведь как бодро начал

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[urbanoid]

Это доказано последующими событиями, которые не могли бы произойти, если бы информация в пресс-релизе была правдивой.

Чья-то вина доказана последующими событиями и вашими предположениями ("могли\не могли бы произойти, если бы")? Вы хоть понимаете, что вы говорите? Или вы бредите?

Ваша покупательница выйдет из вашего магазина, пойдет по улице и через 5 минут в соседнем квартале на неё нападут, а обвинят в этом вас - владельца магазина. Вашу вину докажут последовавшими событиями, которые могли бы не произойти, если бы она задержалась в вашем магазине еще на 5 минут.
Согласны?

Ну разумеется:

А я не вижу утверждения. Я вижу рекомендацию в ваш адрес. В чем здесь обвинение-то? И где оно?

 

[andy_g]

Ваша покупательница выйдет из вашего магазина, пойдет по улице и через 5 минут в соседнем квартале на неё нападут, а обвинят в этом вас - владельца магазина. Вашу вину докажут последовавшими событиями, которые могли бы не произойти, если бы она задержалась в вашем магазине еще на 5 минут.

Не, не так.
Если я напишу на форуме, что не планирую нападать на покупательницу, а через 5 минут пойду и нападу, то мое сообщение на форуме будет, очевидно, ложным.

А я не вижу утверждения.

Мда, "которую вам кровавый режим нахалявку подарил" - это не утверждение по-вашему?
Ну-ну...

 

[urbanoid]

Мда, "которую вам кровавый режим нахалявку подарил" - это не утверждение по-вашему?

По-моему, нет. Вот если было бы сказано "Кровавый режим вам недвигу нахалявку подарил." - это еще можно было бы рассмотреть как утверждение, в зависимости от контекста.
Рассматривать часть предложения с местоимением "которую" как утверждение - сомнительно.
А обвинение-то здесь где? Кто и в чём обвиняется?

Если я напишу на форуме, что не планирую нападать на покупательницу, а через 5 минут пойду и нападу, то мое сообщение на форуме будет, очевидно, ложным.

"Очевидно"? Опять личное суждение?
Наличие умысла и плана в момент написания доказано? Чем оно доказывается? "Чэм грузины!"?
Написавший и потом напавший - одно лицо? Факт нападения, совершенного этим лицом, доказан? Отсутствуют обстоятельства, при которых это нападение можно трактовать как самозащиту? И так далее.

 

[Supric]

Слив засчитан

Засчитан, не засчитан, но зато контекст тех циферок, которые вы публикуете, теперь станет для всех гораздо понятнее.

А, ну и ещё, для понимания контекста. На базе этого щедрого подарка кровавого режима, вы несколько раз ведь пытались мутить свои бизнесы самостоятельно, и все разы эти ваши бизнесы успешно загнулись. Взлетела только аренда. Жизнь показала, что единственное, что вы умеете в этой жизни делать хорошо - это не мешать работать другим