Словесная дуэль (читают 5)

[andy_g]

Ну так вы выдвинули утверждение что не на халяву, вот и доказывайте.

То есть вот это не было утверждением?

которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[rockit]

ага, 14 лет схлопотал исключительно из-за пожеланий вам долгих лет жизни, крепкого здоровья и процветания!

Это вообще-то на какой-то бред похоже: "если приговорили к 14 годам, значит призывает бомбить дома". Вы точно не в угаре? По этой логике, Чикатило призывал стереть с лица земли Кремль и пол-Сибири как минимум

 

[andy_g]

Всё верно, я ваше балабольство подтверждать и не должен

Ограничьтесь подтверждением вашего собственного балабольства, со своим я без вас справлюсь

 

[Supric]

То есть вот это не было утверждением?

Ваше очередное балабольство?

 

[andy_g]

от создателя локальных мемов про "подставу со стороны МИДа" и про "противоречие договору о границе" (ни то, ни другое, разумеется, так и не доказано)

Не доказано все это только в вашей предвзятой интерпретации

 

[andy_g]

Ваше очередное балабольство?

В общем, никаких доказательств сказанному у вас не нашлось. Ожидаемо

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[Supric]

В общем, никаких доказательств сказанному у вас не нашлось. Ожидаемо

Вобщем никаких доказательств что это не так у вас не нашлось. Ожидаемо.

 

[urbanoid]

Ограничьтесь подтверждением вашего собственного балабольства,

Конкретика от вас будет?
Или можно констатировать очередное ваше пустозвонство?

 

[andy_g]

Вобщем никаких доказательств что это не так у вас не нашлось. Ожидаемо.

Когда вы выдвигаете утверждение, вы, а не я, должны его обосновать.
Это основа критического мышления и логики

 

[Supric]

Когда вы выдвигаете утверждение, вы, а не я, должны его обосновать.
Это основа критического мышления и логики

Так вы выдвигаете утверждение, что это не так, вы, а не я.
Вот и обосновывайте свое очередное балабольство

 

[andy_g]

Конкретика от вас будет?
Или можно констатировать очередное ваше пустозвонство?

Конкретика была дана в виде цитат и ссылок на действующий ФЗ.
А констатировать вы можете что угодно

 

[andy_g]

Так вы выдвигаете утверждение, что это не так, вы, а не я.
Вот и обосновывайте свое очередное балабольство

Процитируйте мое утверждение, которое я должен обосновать.

Вот ваше:

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[Supric]

Процитируйте мое утверждение, которое я должен обосновать.

Утверждение о том что ваша недвига досталась вам не нахаляву.

 

[andy_g]

Утверждение о том что ваша недвига досталась вам не нахаляву.

Процитируйте его.

Вот ваша цитата:

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[urbanoid]

Конкретика была дана в виде цитат и ссылок на действующий ФЗ.

Это не относится к вашей рекомендации

Ограничьтесь подтверждением вашего собственного балабольства,

А насчет "цитат и ссылок на действующий ФЗ" - ваше обоснование якобы имеющегося противоречия другого ФЗ упоминаемому ФЗ или несоблюдения\недействительности упоминаемого ФЗ только одной самой ссылкой на сам упоминаемый ФЗ и более ничем - это сильно) вершина логики прямо
"А не есть Б, потому что Б - это Б"
Думаю, нужно это назвать "Закон риторического тождества смех-инвестора"

Ну прямо как анекдот:
- Армяне лучше, чэм грузины.
- Чэм?! чэм они лучше?!
- Чэм грузины.

 

[andy_g]

А насчет "цитат и ссылок на действующий ФЗ" - ваше обоснование якобы имеющегося противоречия другого ФЗ упоминаемому ФЗ или несоблюдения\недействительности упоминаемого ФЗ только одной самой ссылкой на сам упоминаемый ФЗ и более ничем - это сильно) вершина логики прямо

Венская конвенция 1969 года обязывает денонсировать Договор прежде, чем принимать законы, нарушающие его.
В чем здесь нарушение логики?

 

[Supric]

Процитируйте его.

Но... если даже вы сами не утверждали что ваша недвига досталась вам не нахаляву, тогда тем более какие ко мне могут быть вопросы?

 

[andy_g]

Но... если даже вы сами не утверждали что ваша недвига досталась вам не нахаляву, тогда тем более какие ко мне могут быть вопросы?

По правилам логики вы должны обосновать свое утверждение, чтобы не быть балаболом.

Вот оно:

недвигу не забывайте упомянуть, которую вам кровавый режим нахалявку подарил.

 

[Supric]

По правилам логики

Все видят что вам просто нечего возразить

 

[urbanoid]

Венская конвенция 1969 года обязывает денонсировать Договор прежде, чем принимать законы, нарушающие его.
В чем здесь нарушение логики?

Здесь - ни в чём.

А какой закон нарушает какой договор? В чем состоит нарушение? Какие пункты закона какие пункты договора каким образом нарушают? Кем и как это нарушение зафиксировано?
По этим вопросам конкретика от вас будет?

И если уж про Венские конвенции вновь заговорили: про отобранную у России дипсобственность что скажете? Что там Венская конвенция по консульским сношениям про это говорит? Это беспредел или как?