Да, если я пишу, что не планирую нападать и через 5 минут нападаю, то все действительно очевидно.
Но вы этого никогда не признаете
Когда я говорю, что "очевидно, что Солнце встаёт на востоке и садится на западе" - иных вариантов не предвидится (во всяком случае, для локации Москва на планете Земля в 2025 году). Солнце не встанет на западе и не сядет на востоке. Чтобы это доказать, можно провести эксперимент и пронаблюдать 5-10-100-N... восходов и закатов или сослаться на предыдущие наблюдения.
Когда я скажу, что "через 1000 лет Солнце будет вставать на востоке и садиться на западе", а на самом деле будет наоборот, будет ли моё утверждение ложью? С точки зрения математической логики, оно, наверное, будет не истинным (False). Но будет ли эта неистинность намеренной, т.е. будет ли это ложью в юридическом смысле (заведомой или не заведомой, осознанной или не осознанной)? Это ещё надо доказать.
Возможно, у меня есть основания полагать, что через 1000 лет будет так же, как и сейчас. А возможно, и нет оснований.
Так и здесь:
Да, если я пишу, что не планирую нападать и через 5 минут нападаю, то все действительно очевидно.
Это вам "очевидно". Но в данном случае существует некоторая вероятность (некоторое количество вероятных ситуаций), при которых "очевидное" для вас не является очевидным на самом деле.
1. Возможно, в эту минуту не планировалось нападение, а было запланировано только через три минуты.
Вот вам кейс - инцидент в аэропорту Алма-Аты и объяснения подсудимого:
https://tengrinews.kz/kazakhstan_ne...roportu-almatyi-podsudimyiy-rasskazal-567085/
Как вы думаете, когда он "запланировал" деяние? Является ли "Ну и проехал, не знаю, как очутился уже в аэропорту <...> И я потом самопроизвольно схватил ее за волосы, ну и здесь получилось спонтанно все. " ложью или правдой?
2. Возможно, в рассматриваемой потенциально возможной ситуации объект нападения первый угрожал нападавшему оружием, и нападение было совершено для самозащиты.
3. В конце концов, возможно, что в рассматриваемой потенциально возможной ситуации и нападения не было (например, вас заставили написать сообщение, а потом инсценировали ваше нападение)?
На все эти вопросы по идее надо найти подтверждаемый фактами ответ, чтобы ваше "очевидно" стало доказанным.
И в этом контексте, конечно, у меня нет оснований признавать доказанным ваш месседж (как я его понимаю) "МИД меня, смех-инвестора, подставил, потому что его сообщение, сделанное за сколько-то там дней до события, через несколько дней оказалось не истинным. А доказательство лжи - само сообщение, последующие события и моё личное предположение, что связь между этими событиями прямая, очевидная и МИД намеренно принёс мне, смех-инвестору, ущерб".
А вот если бы этот ваш месседж был подкреплён решением суда, который бы принял во внимание результаты соответствующих процедур, установил бы обстоятельства дела, исключил бы все иные варианты, установил бы истину и признал вашу правоту - тогда и у меня были бы основания это признать. Компетентным органам РФ я лично доверяю больше, чем какому-то анонимному смех-инвестору с форума, который, к тому же, уже не раз был пойман на балабольстве.
