"Юридическая" беседка (читает 1)

[ppk16r]

Какие-то у вас опять странные фантазии
1) Опос вам говорит, что при некоторых способах внесения предоплаты, до опоса доходят меньше денег, чем списывается с вас.
2) Сколько денег на ваш предоплаченный счет дойдет - столько (1в1) опос и зачислит.
В любом суде опос принесет официальный документ, что ему 98 рублей и пришло и эти 98 рублей он вам на счет и зачислил. И доказать в суде, почему опос должен вам зачислить на счет 100 рублей, когда ему самому пришло 98 - вы не сможете. Как он вам больше зачислит, чем ему самому пришло?
2 рубля взял себе посредник. Можете на него в суд и подать (если хочется), хотя думаю и там вас пошлют.

Обратите внимание на выделенное. У вас договор с ОПСОСом, по которому вы и оплачиваете за услуги связи. А списания и зачисления относятся к соответствующим договорам счёта с Банками.
Не нужно слушать, что вам говорят. Они все мастера сказки рассказывать.
Если человек понимает что к чему, он ОПСОСу в суде с такими требованиями запросто мозги на место поставит.

 

[AlexM-68]

Если человек понимает что к чему, он ОПСОСу в суде с такими требованиями запросто мозги на место поставит.

Если комиссию удерживает не сам ОпСоС, а посредник выполнения платежа от клиента к ОпСоС-у, то ИМХО бесперспективное занятие бодаться. Какие основания вообще у клиента? Все банки предупреждают о наличии комиссии 1% с советом настроить авто-пополнение для её избежания. Сначала это был только МТС, теперь ещё и Билайн подключился к этому "полезному" начинанию.. Не нравится комиссия оплатой из банка - ищите точки и способы, в которых сможете до ОпСоС-а необходимую сумму до него "донести".. Мне это тоже диковато и раздражает, но перспектив нет ИМХО никаких.

 

[ppk16r]

Если комиссию удерживает не сам ОпСоС, а посредник выполнения платежа от клиента к ОпСоС-у, то ИМХО бесперспективное занятие бодаться. Какие основания вообще у клиента? Все банки предупреждают о наличии комиссии 1% с советом настроить авто-пополнение для её избежания. Сначала это был только МТС, теперь ещё и Билайн подключился к этому "полезному" начинанию.. Не нравится комиссия оплатой из банка - ищите точки и способы, в которых сможете до ОпСоС-а необходимую сумму до него "донести".. Мне это тоже диковато и раздражает, но перспектив нет ИМХО никаких.

Интересно, а что это за посредник такой в выполнении платежа?? Клиент даёт поручение своему банку, чтобы он сумму (к примеру) 100 руб перевёл со счёта клиента на счёт ОПСОСа. Не пойму где тут может взяться посредник. Или вы хотите сказать, что банк не исполняет должным образом своих обязательств?
Банк клиента может предупреждать клиента о наличии "комиссии" за свою услугу перевода суммы 100 руб, в рамках договора счёта с клиентом и она идёт отдельно от 100 руб, так как оплата совсем по другому договору и стороны его другие!!!!!!
Тем более ОПСОС обязан ещё предоставить чек об оплате своих услуг клиенту на 100 руб.
Если у ОПСОСа (на мой взгляд) какие-то проблемы с каким-то эквайрингом, то и пусть сам решает с банкирами, а не вешает свои расходы на клиентов.

 

[AlexM-68]

Тем более ОПСОС обязан ещё предоставить чек об оплате своих услуг клиенту на 100 руб.
Если у ОПСОСа (на мой взгляд) какие-то проблемы с каким-то эквайрингом, то и пусть сам решает с банкирами, а не вешает свои расходы на клиентов.

ОпСоС и предоставляет чек. На ту сумму, которая поступила на его счёт. А как же.. Всё сказанное мной выше - только с учетом сказанного выше ДО меня Я понятия не имею кто берёт комиссию по пути, выясните достоверно - отпишите, сделайте доброе дело.. Можете в суд сходить по поводу 10-20 рублей, выиграете дело - "респект и уважуха".. А пока это всё не более чем "болтология" и возмущение против всего плохого в пользу всего хорошего

 

[ppk16r]

ОпСоС и предоставляет чек. На ту сумму, которая поступила на его счёт. А как же.. Всё сказанное мной выше - только с учетом сказанного выше ДО меня Я понятия не имею кто берёт комиссию по пути, выясните достоверно - отпишите, сделайте доброе дело..

Я не возмущаюсь, а показываю, что указанное ОПСОСами в тарифах не является законным, а просто является воровством. По поводу выделенного-это типа "одна бабка сказала".
Вы похоже не поняли, что ОПСОСы не отрицают (да этого и быть не может), что ему на банковский счет приходит сумма полностью. (К примеру-ОПСОС выставил счёт на оплату на 1000 руб, клиент дал распоряжение банку перевести ОПСОСу 1000 руб., а сумма ОПСОСу на р/с пришла меньше 1000 руб. Такого не бывает.)
Эти суммы ОПСОС уже "списывает" с лицевого счёта клиента у себя-в своей бухгалтерии, якобы за понесенные им какие-то расходы при зачислении суммы платежа на банковский счёт.
И это не относится к оказанию им услуг связи клиенту. Просто прописали в тарифах какую-то фигню и, на основании этого, самостоятельно уменьшают объём услуг, которые обязаны предоставить клиенту. По мне, так это воровство. А прописывание этого в тарифах договора, в котором этого, по определению, не может быть-это уже означает мошенничество.
Только это и хотел сказать.

 

[камо]

А если наследников вообще нет, то кто тогда будет стороной договора.

Государство имеет право на выморочное имущество/в том числе и на ДС покойного?

 

[камо]

Сторона договора в данном случае - наследники или государство.

 

[камо]

сказки про какую-то правопреемственность.

И вовсе не сказки - а Наследственное право.

 

[ppk16r]

И вовсе не сказки - а Наследственное право.

Наследственное право связано с имуществом, а не с договорными обязательствами.

 

[Михаил Первый]

связано с имуществом,

и имущественными правами... Ст. 1112 ГК. Попробуйте все таки почитать действующее законодательство.

 

[ppk16r]

и имущественными правами... Ст. 1112 ГК. Попробуйте все таки почитать действующее законодательство.

Имущественные права к договорным обязательствам не относятся. Хотя бы выучите сначала определение ДОГОВОР-соглашение!!!!

 

[Михаил Первый]

Имущественные права к договорным обязательствам не относятся.

Из чего возникают имущественные права? Что такое юридический факт? Какие правоустанавливающие документы вы знаете?

 

[камо]

Наследственное право связано с имуществом, а не с договорными обязательствами.

Вы заблуждаетесь.
ДС на банковском счете умершего наследуются как обычное имущество.
Договорные обязательства остаются у банка /сторона договора вклада/, который таки не умер... а ДС меняют своего собственника на наследника или государство.

 

[ppk16r]

Вы заблуждаетесь.
ДС на банковском счете умершего наследуются как обычное имущество.
Договорные обязательства остаются у банка /сторона договора вклада/, который таки не умер... а ДС меняют своего собственника на наследника или государство.

Это вы заблуждаетесь.
Счёт-это запись в бухгалтерии банка, которая заменяет ПД клиента. Если кто не в курсе, то посмотрите свои старые сберкнижки. В которых сначала было только ФИО, а потом дописали номер счёта. Сначала банк был должен клиенту по договору. А когда клиент умер, то договор прекратил своё существование, то банк стал просто должен. Кому и сколько-выяснится в течении 6 месяцев нотариусом.
А выражения типа наследуются и подобные, когда не прописывается порядок действий-это просто болтовня.
Договор при наличии только одной стороны Смешно!!!

 

[Михаил Первый]

Вы чего доказать то силитесь?

 

[ppk16r]

Вы чего доказать то силитесь?

Лично вам ничего.

 

[Михаил Первый]

Тогда кому и ЧТО доказываете? Какая конечная цель вашей писанины? Моя то понятна - опровергнуть ту ахинею, которую вы несете. У вас изначальная предпосылка ложна - что договор банковского вклада прекращается со смертью вкладчика. Откуда вы вообще это взяли, что все договора прекращаются смертью стороны? В ЗАКОНЕ иное написано. Ст. 418 ГК понимаю тоже не читали?

 

[ppk16r]

Откуда вы вообще это взяли, что все договора прекращаются смертью стороны? В ЗАКОНЕ иное написано. Ст. 418 ГК понимаю тоже не читали?

Я то беру, исходя из начальных определений понятий ДОГОВОР, СДЕЛКА. А вот откуда вы все берёте, что могут существовать односторонние договоры, лично мне непонятно. Поменьше слушайте банкиров и судей и думайте своей головой.
По поводу ст.418 следует понимать, что должником может быть и организация в лице его директора. Директор умер, обязательства остались на организации.

 

[камо]

А вот откуда вы все берёте, что могут существовать односторонние договоры, лично мне непонятно.

Это заметно...

 

[Михаил Первый]

По поводу ст.418 следует понимать, что должником может быть и организация в лице его директора. Директор умер, обязательства остались на организации.

Не надо соскальзовать. Сторона не директор, а юр. лицо. ИЗНАЧАЛЬНО!

Я то беру, исходя из начальных определений понятий ДОГОВОР, СДЕЛКА.

Да как то плоховато вы берете. Вообще договор это производное от сделки. Ну а пример одностороннего договора - дарение. Статья ЗАКОНА так и названа

ГК РФ Статья 572. Договор дарения​

Поменьше слушайте банкиров и судей и думайте своей головой.

Зря вы так. Про судей. Они вас судить будут по ЗАКОНУ. Который вы ни черта не знаете. Даже для дилетанта с какими то мозгами ни в какие ворота не лезет - не уметь читать текст закона.