Да, тоже над этим думал). Другое дело, что даже такое, на первый взгляд, простое рассуждение
Предлагаю вместе подумать над этим простым рассуждением. Ведь если и упадёт, то упадёт всего на 100%, а вырасти может и на 200%, и на 300%. Очевидная асимметрия в нашу пользу!
Это просто смешно, товарищи математики))
Предлагаю сходу представить такую ситуацию. Например: представим, что котировки портфеля не выросли на 200%, как могли бы, а упали на 90%. Но вы продолжаете рассчитывать на рост, и возникает вопрос: насколько им нужно вырасти теперь от новой реальности, чтобы получить изначальную возможность вырасти на 200%? Калькулятор говорит, что теперь для такого же уровня цен им придётся вырасти аж на 3000%. Предположим, акции взяли и выросли на 3000%. Вопрос: насколько процентов им надо упасть от этого грандиозного роста, чтобы вернуться к своему дну? Ответ: не намного больше чем в первый раз раз))
(в цифрах могу и ошибиться, я не математик, но суть надеюсь понятна)
А далее на сцену выходит ассиметрия ожидаемой доходности. Котировка не может упасть более чем на 100%. А вот вырасти может и на 100%, и на 200%, и еще выше.
Ну да. Только насколько бы котировки ни выросли, хоть на 1 млн %, упасть им будет всегда достаточно на 100%. Вот такая асимметрия мышления у человека, сравнивающего 100% и 200%.
P.S. Вчера встречал мнение Суприка, что если 5-летний портфель упадёт на 5%, то это всего лишь на 1% упадёт доходность за каждый год. Поэтому 5-летнему портфелю падать на не так больно, как годовалому. Даже рассуждать не вижу смысла. Сами выводы делайте. Человек позиционирует себя, как математик.