Да не в этом суть то, в каком городе. Суть в том, на кой такая оговорка понадобилась жуликам вообще?
А почему в суде к нотариусу не возникло никаких вопросов? Нотариус может выдать доверенность по поддельному паспорту и ему за это нет никакой ответственности, я правильно сделал выводы из материалов дела?
А вы думаете, Малыхину зря экспертизу предлагали? Паспорт был настоящий, госзнаковский .Только фотка переклеена.
Но выдал её не Малыхин. Соответственно и банк выдал по ней не Малыхину. Вроде логические заключения.
Он получил средства от Банка, а не от Малыхина. Типичное непонимание понятия исполнение обязанностей по Договору.
С точки зрения ЗоЗПП можно было бы предъявить значительно больше с учётом 2-х неустоек: штрафной за неисполнение требований потребителя 100%, за неисполнение своих обязательств по договору ещё 100%. То есть уже 3 суммы и плюс штраф от них 50%. Так что, с точки зрения ЗоЗПП он ещё мало предъявил.
Он пошлину не заплатил. И, как я уже сказал, проснись судья первой инстанции вовремя, и озвучь ему сумму ( на тот момент 60 косых), никакого иска бы не было, я уверен.
с чего Вы решили, что паспорт был настоящий?
во-первых, я же говорю, что дело мутное.
А сам он тогда с каким паспортом ходил? С чужой фоткой что-ли? Или снова переклеил?
На момент снятия денег проверить это не представлялось возможным. От слова " никак". Только позвонить клиенту. Банк позвонил.
Почему нет? Почему у вас банк виноват безоговорочно, а Малыхин - "честный, ни в чем неповинный фермер" (С) ?
Малыхин вообще не может выдать доверенность. её выдал нотариус. К нотариусу вопросы есть? На момент получения денег доверенность была действующая (кстати, её банк на неделю забирал на проверку). А уж тёмные истории, как доверенность выдавалась, кому и как - банк не интересуют от слова совсем.
опять марсианские хроники?!!!
Вы ещё про передачу обязательств расскажите!
Да не. Сова на глобусе.
а зачем это Малыхину, поясните, пожалуйста. Ну не было бы там ничего про Санкт-Петербург и счета именно в Петербурге - что, схема что-то теряет ?
Затем, что на суде он делал на этом акцент. Мол, деньги выдавались там, где не должны были выдаваться.
Проблема банка. Они же любят что-то там блокировать по подозрениям.
Потому что я не мешаю всё в одну кучу. По одному правоотношению вернул банк Малыхину сумму. Понял, что у него убыток и подал в полицию заявление по обвинению Малыхина в мошенничестве. Даже средства могли изъять, как вещественные доказательства. Хотя тогда что банк отдал???
Не у банка лежали средства Малыхина, а Банк должен был Малыхину в силу Договора счёта. И по факту (а не с точки зрения) Банк выдал их неуполномоченному лицу.
Слишком много этого самого " в чем то" в одном деле.
А вы что считаете , что на понятия Договор, обязательства из ГК обращать внимание совсем не нужно?Урррра!Я же говорил.
Это точно был губернатор? Сейчас такие технологии, что подделывают голоса, изображения. В программе Антифейк показывали, как это делают.
