Словесная дуэль (читают 10)

[хомячок]

Россияне нищие и денег у них нет, говорили они...
Не было бы денег - не было бы и увеличения спроса - стоимость бы не росла. Элементарный закон равновесия спроса и предложения.

Сегодня зашел в Дикси.Взял чек свой, с ним мне дали и предыдущий.Так вот, россияне покупают бумагу зеву 4 слойную 4 рулончика по 190 рублей. и нежужжат.

 

[хомячок]

Как у нас все плохо я действительно пишу. А вот как "там" все хорошо никогда не писал.
Посмотреть вложение 39133

Так будте последовательным.Пишите как у нас хорошо и плохо-так и у них -тоже что то хорошо,что то -не очень.А ваши посылы доказать тут всем,что у нас все плохо вызывают, мягко говоря, недоверие к вашей писанине.По причине финасовой ангажированности или социализированной зомбированности.

 

[urbanoid]

И тут мы плавно переходим к критике процесса, запустившего запрет поставок оборудования и дефицит раб.силы для хлебозаводов ради сомнительного вяличия родины.
Ну а критика этого процесса запрещена законодательно.

Пока что вы плавно переходите исключительно от вашего нытья к вашему нытью...

Шах и мат

На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни (с)

 

[хомячок]

Это бред.
Во-первых конструктивная критика определенных тем, очевидно крайне важных, у нас запрещена законодательно. В нарушение Конституции, кстати.
Во-вторых совсем не обязательно быть пекарем, чтобы судить о качестве и доступности хлеба.

Это вранье.Конструктивная критика у нас только приветствуется,а на западе-карается.Вот такая загогулина сейчас возникла.

 

[хомячок]

Пока что вы плавно переходите исключительно от вашего нытья к вашему нытью...


На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни (с)

С голубями играть в шахматы-такое себе.Налетят,все фигуры раскидают,да еще доску загадят.

 

[andy_g]

Это вранье.Конструктивная критика у нас только приветствуется,а на западе-какрается.Вот такая загогулина сейчас возникла.

Нет, именно у нас. УК РФ Статья 280.1, 280.3 и т.д.

 

[хомячок]

Критика СВО и ее участников, например. Законность и полнота охвата некоторых феерических референдумов и т.п.


Да, немало

Где вы видели запрет критики СВО?Критикуйте-пожалуйса.Только не фейкометьте.
Кстати,а на Украина разрешена критика действий ВСУ?

 

[urbanoid]

Да, блин, как все запущено. Вы даже не понимаете прочитанное.

А я и сказал:

Не очень понял, как связаны между собой пассажирские перевозки в Сочи и каботажные перевозки по другим территориям...

По-вашему, казахстанские авиакомпании начнут летать из Москвы в Сочи, пропускная способность аэропорта Сочи внезапно увеличится, цена на билеты из Москвы в Сочи внезапно снизится или что?

 

[andy_g]

Пока что вы плавно переходите исключительно от вашего нытья к вашему нытью...

Что еще остается, если критика, даже обоснованная и юридически подкрепленная, запрещена?

 

[andy_g]

Где вы видели запрет критики СВО?Критикуйте-пожалуйса.Только не фейкометьте.

УК РФ Статья 280.3
Запрещено все, что не вписывается в официальные сообщения МО РФ.

Кстати,а на Украина разрешена критика действий ВСУ?

А при чем здесь это, вы украинец?

 

[хомячок]

С УК РФ не доводилось знакомится.Ну,посмотрел.Ст.280.1-публичные призывы направленные на нарушение территориальной целостности РФ.Ст 280..3-публичные действия,направленные на дискредитацию ВС РФ.Я-за такие статьи.Что вам тут не понравилось?Каким образом эти статьи УК мешают конструктивной критике СВО?

 

[хомячок]

УК РФ Статья 280.3
Запрещено все, что не вписывается в официальные сообщения МО РФ.


А при чем здесь это, вы украинец?

А при том,что мы воюем с Украиной.Или вы все фашингтоскими методичками продолжаете жить?

 

[urbanoid]

Что еще остается, если критика, даже обоснованная и юридически подкрепленная, запрещена?

Ну, коли вы способны только ныть - видимо, только это вам и остаётся.
"Обосновывать" и "юридически подкреплять" - это не про вас, и вы это уже многократно здесь демонстрировали.

 

[andy_g]

А при том,что мы воюем с Украиной

Мы не воюем, вы что!
Мы специальновоеннооперируем

И, вроде, у нас должно быть лучше, чем на Украине. Так зачем вы ее приводите в пример?

 

[хомячок]

Мы не воюем, вы что!
Мы специальновоеннооперируем

И, вроде, у нас должно быть лучше, чем на Украине. Так зачем вы ее приводите в пример?

В пример приводится наш военный противник.Я затем и привожу ее в пример.

 

[andy_g]

Ну, коли вы способны только ныть - видимо, только это вам и остаётся.
"Обосновывать" и "юридически подкреплять" - это не про вас, и вы это уже многократно здесь демонстрировали.

Я юридические доводы неоднократно приводил, они бесспорны. А вы в ответ ссылаетесь на законы, которые были введены задним числом и легализовали фактические имевшиеся нарушения.

 

[хомячок]

Я могу еще привести примеры наших косвенных военных противников-ну тех,кто поставляет оружие на Украину,и тех,кто русофобствует по каждому значимиму и не значимому поводу.

 

[andy_g]

В пример приводится наш военный противник.Я затем и привожу ее в пример.

Да где вы нашли войну? У нас СВО

 

[хомячок]

Да где вы нашли войну? У нас СВО

Ведутся реальные военные действия.Погибают люди с той и другой стороны.ССовцы расстреливают мирных жителей Курской области.Украинские беспилотники бьют по Саратову,наши -практически по военным объектам всей Украины.Это не война?

 

[urbanoid]

Я юридические доводы неоднократно приводил, они бесспорны

Нет, не бесспорныВы приводили свои измышления относительно тех или иных актов, ситуаций и других измышлений. Ваши измышления юридически не подкреплены. Вы и не собираетесь их подкреплять - не обращаетесь в компетентные органы за их подкреплением.
Не путайте ваше субъективное мнение с объективной действительностью.

А вы в ответ ссылаетесь на законы, которые были введены задним числом и легализовали фактические имевшиеся нарушения.

Так и вы на такие же законы ссылались - например, узаконенные (по вашей терминологии) Беловежские соглашения. Почему в одном случае, по вашему мнению, законы законны и действительны, а в другом - опять таки по вашему мнению, якобы незаконны и недействительны, вы так и не смогли объяснить.
Вот когда у вас будет хотя бы одно решение хотя бы одного компетентного органа по результатам вашего (или чьего-либо ещё) обращения о "фактически имевшихся нарушениях" - тогда и можно будет говорить о юридической обоснованности. О "бесспорности" даже не говорю.