Кредитные карты и судебные приставы (читает 1)

[Supric]

@Kort, порядок счетов списания банк определяет самостоятельно, сейчас он на уровне нормативки не установлен.
Как указывал выше, если кредитка работает со счетом 40817, то ограничение на этот счет банк наложить обязан, и удерживать средства, которые клиент зачисляет для погашения. Это тоже не воля банка, а обязанность.
Проблема с полными тезками (ФИО+ДР) не решена на уровне ФССП. ФССП по соглашению обязывает идентифицировать по ФИО+ДР либо по ФИО+ДУЛ, но ДУЛ в постановлениях очень часто отсутствует. В случае тезки с той же ДР банк обязан исполнить постановление, а отменить его и вернуть списанные деньги, действительно может только пристав, поэтому в банк обращаться в этом случае бессмысленно. Проценты и неустойки в этом случае увы никак не вернуть, если только в рамках лояльности банка.

 

[predator67]

Проблема с полными тезками (ФИО+ДР) не решена на уровне ФССП

Решена. Теперь и исковое не подашь без одного из идентификаторов ( Паспорт, СНИЛС, ИНН). И это все указывается в исполнительном.

 

[predator67]

порядок счетов списания банк определяет самостоятельно,

Пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном. Только приставы на него частенько плюют.

 

[Kort]

@Kort, порядок счетов списания банк определяет самостоятельно, сейчас он на уровне нормативки не установлен.
Как указывал выше, если кредитка работает со счетом 40817, то ограничение на этот счет банк наложить обязан, и удерживать средства, которые клиент зачисляет для погашения. Это тоже не воля банка, а обязанность.
Проблема с полными тезками (ФИО+ДР) не решена на уровне ФССП. ФССП по соглашению обязывает идентифицировать по ФИО+ДР либо по ФИО+ДУЛ, но ДУЛ в постановлениях очень часто отсутствует. В случае тезки с той же ДР банк обязан исполнить постановление, а отменить его и вернуть списанные деньги, действительно может только пристав, поэтому в банк обращаться в этом случае бессмысленно. Проценты и неустойки в этом случае увы никак не вернуть, если только в рамках лояльности банка.

Я ж не спорю, только указал на детали работы банков в рамках законов. И у банков просил иногда бумажку с печатью о приоритетах списания. На 2021 год могу сказать, что в МКБ, например, был приоритет текущие счета, потом СКС, потом накопительные, потом депозитные. У Экспобанка было прописано, что при получении "приказа" они уведомляют об этом клиента по телефону, предлагая пополнить "сервисный счет" обслуживания кредита/депозита в течение суток на сумму N. Но про трэш от других банков я начитался отзывов.

 

[Kort]

Пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном. Только приставы на него частенько плюют.

Приставы не могут найти даже спецсчет Юрлица в процессе банкротства... А уж если обанкротился банк, в котором была картотека по банкротству...

 

[Supric]

Решена. Теперь и исковое не подашь без одного из идентификаторов ( Паспорт, СНИЛС, ИНН). И это все указывается в исполнительном.

С одного конца как-бы решена, да.
Только вот до сих пор у многих клиентов банка, особенно у старых, отсутствует ИНН/СНИЛС.
А опции "не арестовывать при отсутствии данных" не предусмотрено)

Не знаю, обязателен ли сейчас ИНН при банковском обслуживании в контексте налога на вклады.

 

[predator67]

Только вот до сих пор у многих клиентов банка, особенно у старых, отсутствует ИНН

И как тогда банки сведения в налоговую передают об открытых счетах конкретного физ. лица?

 

[Supric]

И как тогда банки сведения в налоговую передают об открытых счетах конкретного физ. лица?

Легко. Для ФЛ, не являющегося ИП, ИНН при обмене с ФНС - необязательный реквизит.

В отличие от ДУЛ. Правда и в качестве ДУЛ в банке может быть и не паспорт. Или древний просроченный паспорт. Поэтому при передаче в постановлении фссп ДУЛ банк может не найти должника по этому критерию и отказать, тогда как ДР в банке есть всегда и при отсутствии дул в постановлении должник найдется по ФИО+др.

 

[Supric]

Пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном.

Там нет ничего про очередность по типам счетов.

 

[predator67]

Там нет ничего про очередность по типам счетов.

Там есть обязанность пристава указать, с какого счета сколько списывать. Таким образом, с банка такая проблема снимается.

 

[predator67]

Для ФЛ, не являющегося ИП, ИНН при обмене с ФНС - необязательный реквизит.

Что то я очень в этом сомневаюсь.

 

[Supric]

Там есть обязанность пристава указать, с какого счета сколько списывать. Таким образом, с банка такая проблема снимается.

Ну вот он и указывает все счета клиента в банке и общую сумму сколько хочет списать. Формально счета указаны, сумма тоже.

И ещё у пристава есть опция заставить банк автоматически доарестовывать новые счета которые клиент будет открывать. Клиенты ж тоже разные, многие по всякому избегают исполнения требований как только могут

В октябре у них ещё поменялась технология, имхо для клиента все ещё хуже стало. Раньше если деньги были можно было списать сразу и обременение снять с клиента. А теперь они морозят все что найдут, и у клиента висит обременение пока пристав сам не решит списать или отменить. И в результате из за простого неоплаченного штрафа ГИБДД можно лишиться кредитного лимита надолго.

Что то я очень в этом сомневаюсь.

Не сомневайтесь.
Форматы общедоступны, ищется все по ключевым словам СООБЩБАНКА и ИННФЛТип.
Элемент условно необязателен, в комментарии - обязателен при наличии))

 

[predator67]

Ну вот он и указывает все счета клиента в банке и общую сумму сколько хочет списать

Тогда советую вам до одури перечитывать пункт 3 ст.70 Закона об исполнительном. Пока её смысл не станет понятен.
Особенно вот это:

в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Хоть я и ума не приложу, чего там понимать.

 

[Supric]

Тогда советую вам до одури перечитывать пункт 3 ст.70 Закона об исполнительном. Пока её смысл не станет понятен.

Вы решили нас покинуть и отправиться в параллельную вселенную?))

https://fssp.gov.ru/storage/77cd70c...b3b6e/00smev2023/202312/rekomendacii_post.pdf
Отсюда
https://fssp.gov.ru/deals/mvv_fssp

7.7.2 Обращение взыскания
КО сравнивает общую сумму свободных денежных средств на счетах и сумму, подлежащую взысканию указанную в «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в реквизите «сумма»
...
При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств КО продолжает дальнейшее исполнение «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановления, в случае прямого указания об этом в постановлении судебного пристава-исполнителя, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме(п. 7.10)

 

[predator67]

Вы решили нас покинуть и отправиться в параллельную вселенную?

Я вам закон цитирую. Причем, понятный донельзя. Там и трактовать нечего, настолько всё ясно сказано. А если пристав этого делать не будет ( или будет делать неправильно), всегда есть административный иск.
И не надо мне тут выкладывать какие то рекомендации. Это не закон.

 

[predator67]

При недостаточности имеющихся на счете должника

А это тут вообще с какого боку? Я думал, мы тут обсуждаем ситуацию, когда средств , наоборот, даже в избытке. И непонятно, с какого счета их списывать.

 

[Supric]

А это тут вообще с какого боку? Я думал, мы тут обсуждаем ситуацию, когда средств , наоборот, даже в избытке. И непонятно, с какого счета их списывать.

Если вы внимательно почитаете документ, то увидите, что разницы никакой нет, процесс исполнения абсолютно одинаковый для обоих случаев.

Есть примеры и более противоречивых трактовок (в т.ч. и в пользу должника), 229-ФЗ изобилует белыми пятнами и противоречиями, да и теоретически не может покрыть все возможные ситуации, потому что сами решения суда порой бывают очень вариативными и уникальными в части мер исполнения.

Простой пример, вы не найдете в законе вообще ничего по технологии карточного процессинга, а ведь такая тривиальная ситуация, когда на счете дебетовой карты деньги еще есть, но клиент их уже потратил по карте, и авторизации на момент поступления постановления ФССП в банк висят в холде - в законе вообще никак не затронута. Если прямо следовать букве закона, то банку в таком случае надо списать остаток и клиента надо будет загнать в теховер и не выпускать оттуда пока не будет исполнено/отменено постановление.

Я вам закон цитирую. Причем, понятный донельзя.

А зачем вы его мне цитируете? Какие-то факультативные цели? Я знаю как в реальности работает процесс, мне этого достаточно. То что периодически находятся индивидуумы с оригинальной трактовкой норм законодательства, мы видели на первой странице темы, где депозит клиента вдруг оказывался средствами банка. Ну так у нас свободная страна, каждый может на форумах трактовать что угодно как угодно.

Банк в реальной вселенной работает по соглашению с ФССП (приведенные рекомендации - обычно его часть). Банк будет исполнять постановления по рекомендациям ФССП. Банк не имеет ни возможности ни полномочий контролировать законность требований ФССП к должнику, у него есть только обязанность исполнять их в соответствии с рекомендациями. При возникновении претензий банк пожмет плечами, сошлется на рекомендации, и отправит разбираться с ФССП.

 

[predator67]

и отправит разбираться с ФССП.

Я про это и сказал. Насчет административного иска.

 

[predator67]

где депозит клиента вдруг оказывался средствами банка

Да у них там, на Марсе, много чего не как у людей. На то они и марсиане. Насчет депозитов, это лишь малая часть.

 

[Supric]

Я про это и сказал. Насчет административного иска.

Увы, пока это по факту лишь фантазии одного из участников обсуждения на форуме