Блокировки после переводов на свои счета в другие банки (читают 17)

[SP65]

@skydream77, Так всё верно, Сбер может только проверить по этой базе, а сам туда занести не может. А если дроп не в базе, то и блокировать его Сбер не имеет права, может только предупредить о уголовке (в профилактических целях).

 

[skydream77]

@skydream77, Так всё верно, Сбер может только проверить по этой базе, а сам туда занести не может. А если дроп не в базе, то и блокировать его Сбер не имеет права, может только предупредить о уголовке (в профилактических целях).

Еше раз - с какого перепуга Сбер меня будет предупреждать об уголовке? Вот вы идете по улице, к вам подходит наряд полиции и читает вам профилактическую лекцию об уголовке за убийство. Дикая ситуация?
А если на вас есть ориентировка, то никакие лекции читать и не надо, надо задерживать.

 

[SP65]

А если на вас есть ориентировка, то никакие лекции читать и не надо, надо задерживать.

Ориентировка у банка есть, это подозрительная операция и заявление от пострадавшего.
Более того, банки часто блокируют переводы на крупные суммы самому себе без всяких ориентировок, и что, кто нибудь подавал в суд на банк за необоснованное подозрение в мошенничестве? И суд это принял?

 

[skydream77]

Ориентировка у банка есть, это подозрительная операция и заявление от пострадавшего.
Более того, банки часто блокируют переводы на крупные суммы самому себе без всяких ориентировок, и что, кто нибудь подавал в суд на банк за необоснованное подозрение в мошенничестве? И суд это принял?

У нас с вами очередной спор ради спора, в котором теряется по дороге нить разговора и его предмет, поэтому я буду заканчивать на этом сообщении.
Заявления от пострадавшего у банка нет и не может быть. И у полиции оно появится далеко не сразу, к моменту начала работы по нему все деньги сто раз уйдут из банка.
"Кто-нибудь" каких только исков в суд не подавал, чудаков на свете хватает, возможно их даже приняли, правда принять и удовлетворить - это разные вещи.
Исходный мой посыл касался того, по каким критериям банк позволит себе навесить клиенту ярлык дропа. То, что всем подряд блокируют переводы, и может быть упущенная выгода, и может возникнуть желание наказать за это банк - это все банально и очевидно и обсуждать это не входило в мои планы.

 

[SP65]

@skydream77, Поясню, как я вижу эту новость от Сбера:
КАК БЫЛО РАНЬШЕ: потерпевший пишет заявление в Сбер, что у него через этот банк незаконно умыкнули деньги. Сбер ничего не делает, а посылает потерпевшего писать заявление в полицию. Тот пишет заявление уже в полиции, там возбуждают уголовное дело, находят дропа, присваивают ему статус подозреваемого, даже если это случайный человек и его использовали в темную. Даже если дроп вернёт потерпевшему все деньги, всё равно будет ходить под статьей, а истинных мошенников никто даже искать не будет.

ЧТО СЕЙЧАС ПРЕДЛАГАЕТ СБЕР: потерпевший пишет заявление в Сбер, что у него через этот банк незаконно умыкнули деньги. Сбер сам находит куда ушли деньги и сообщает "дропу', что на него поступило заявление об ошибочном (незаконном) переводе денег. Если на той стороне, действительно, согласны с этим, то предложат просто добровольно вернуть их обратно (под контролем Сбера). Если дроп ещё не успел их перевести дальше, то он просто возвращает их обратно. Или возвращает свои собственные, но тогда он уже из обвиняемого сам превращается в потерпевшего и имеет полное право написать заявление в полицию на тех лиц, которые использовали его в темную.

По-моему, второй вариант по всем параметрам лучше, чем первый.

 

[askv]

@SP65, если у Вас отобрали кошелёк на улице, но Вы ловко и проворно смогли отобрать его обратно, то будет неплохо, если полиция об этих чудиках ничего не узнает?

 

[SP65]

@SP65, если у Вас отобрали кошелёк на улице, но Вы ловко и проворно смогли отобрать его обратно, то будет неплохо, если полиция об этих чудиках ничего не узнает?

Так в том и проблема, что в первоначальном варианте, даже если на ваших глазах украли кошелек, то вы вообще не имеете права его отбирать обратно, а должны сначала обратиться в полицию с призрачными шансами вернуть деньги обратно.
Во втором варианте, вы сначала возвращаете деньги по горячим следам, а затем уже можете обращаться в полицию. Или это сделает Сбер. Или сам дропер.

 

[askv]

то вы вообще не имеете права его отбирать обратно

Да ладно? А как же ст.12, ст.14 ГК РФ?

Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарий:
10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

 

[Angelada]

на свое собственное или находящееся в его законном владении

После того, как лицо ДОБРОВОЛЬНО отдало имущество (соседу, родственнику, прохожему, дропу, курьеру) оно перестало быть его собственным или находящимся в его законном владении.
Его не украли (взяли незаметно), не ограбили (взяли насильно), а отдали своими руками.

А под воздействием угроз или мошеннических схем это и должен доказать суд.

даже если на ваших глазах украли кошелек

не украли, а вы отдали, поддавшись на уговоры или угрозы.

Подходит ко мне человек и говорит, ваш кошелек спасет жизнь больному ребенку, отдайте. Передайте через вот этого человека.
Я отдаю, потом узнаю, что мой кошелек "уехал" на другие цели.
Тот первый испарился, я говорю второму - верни.
А он - так я уже передал, ко мне какие претензии? Я вообще не в курсе, зачем вы передали ваш кошелек. Я за это не отвечаю. Если бы вы опомнились, пока он был у меня, то я конечно бы вернул его вам. Но он был у меня ровно секунду.

 

[Falkon]

чтобы провести профилактическую беседу с дроппером, надо знать, что он дроппер. Кто Сбербанку дал полномочия вешать ярлыки и как вообще это определяется?

Судя по новости они совместно с полицией идут к человеку, на которого написали заявление потерпевшие в банк... А там уже проводят беседу по факту заявления и убеждают человека написать заявление на ошибочный перевод, если имела быть мошенническая схема... Как происходит беседа, путем запугивания или угроз, или невозбуждением дела, история умалчивает, но суть это не меняет... Если деньги возвращают, заявление забирают... Ярлыков ни кто не вешает...
Что происходит дальше вызывает вопросы, в самом сбере человек попадает в черный список или нет, попадает ли он в "черную" базу, и заводят ли вообще дело!?
Но первый вопрос который возникает, а что в этой схеме нового? Разве не так же должны работать в полиции?
Для меня это звучит примерно: Сбер внедрил новый способ борьбы с автонарушителями. Сотрудники банка совместно с инспекторами гибдд выявляют на дорогах водителей-нарушителей и выписывают им штраф на месте, и предлагают оплатить штраф через банковский терминал сразу на месте совершения нарушения...)

 

[chudak]

Сбер сам находит куда ушли деньги и сообщает "дропу', что на него поступило заявление об ошибочном (незаконном) переводе денег.

И "дроп" срочно намыливает ноги.

 

[SP65]

И "дроп" срочно намыливает ноги.

А вы думаете полиция сразу будет вызывать группу захвата для дропа? Они так-же вызовут его повесткой в полицию. Но только не сразу, а через несколько дней. Если вообще полиция станет искать его.

 

[SP65]

не украли, а вы отдали, поддавшись на уговоры или угрозы.

Ну это только один из вариантов. Есть ещё множество других, когда действительно крадут, взломав ЛК.

Если бы вы опомнились, пока он был у меня, то я конечно бы вернул его вам. Но он был у меня ровно секунду

Именно поэтому вариант через Сбер гораздо лучше, чем через полицию. Как только вы увидели, что деньги со счета ушли неизвестному лицу, то в следующую секунду пишите заявление в Сбер, а не в полицию, которые ваше заявление будут рассматривать несколько дней.

 

[SP65]

Судя по новости они совместно с полицией идут к человеку,

Где вы там такое увидели? Я понял, что Сбер будет действовать самостоятельно в рамках своих полномочий и поэтому этот вариант получается в разы быстрее, а значит и в разы эффективнее, чем через (или совместно) с полицией.

Но первый вопрос который возникает, а что в этой схеме нового? Разве не так же должны работать в полиции?

Именно поэтому ваше первоначальное утверждение неверно.

 

[Angelada]

действительно крадут, взломав ЛК.

Взломав ЛК чего? Банка?
Ну нет же). Не взламывают ЛК банка.
Иначе мошенникам не нужны были танцы с бубнами майорами, кодами, курьерами и пр.

 

[SP65]

Взломав ЛК чего? Банка?
Ну нет же). Не взламывают ЛК банка.
Иначе мошенникам не нужны были танцы с бубнами майорами, кодами, курьерами и пр.

Могут банка. Или ГУ. Вариантов куча. С майорами самый денежный, но, в то же время, самый замороченный.
Самый простой "продиктуйте СМС", которая дает доступ к ЛК банка или ГУ. Или попросить это сделать ребенка, когда папа-мама спят.
Немного более замороченный, переоформить номер сим-карты по поддельному паспорту или поддельной доверенности.
Могут даже ничего не взламывать, например, известная схема с Авито. Или покупка на фишинговом сайте.
И еще миллион вариантов, когда деньги переводят даже через случайных людей.
Представьте, что вам поступила некоторая сумма от неизвестного человека. Что будете делать? Кнопки возврата в ЛК может и не быть. Вернуть по тем реквизитам, на которые попросят вернуть - можете оказаться невольным соучастником кражи (дроппером). Ждать пока на вас подадут в суд или вызовут в полицию, то-же не очень вариант. А вот если вернуть попросит Сбер и укажет реквизиты для возврата, то все будет в рамках закона и без лишних нервов.