Я понимаю, что это выглядит как фельетон, но у меня, к сожалению или к счастью, идеальная память на слух. Текст написан дословно как было.
А ведь действительно столько много случаев, когда пенсов обувают и в день по несколько лямов переводят с их счетов на чужие счета и ничего, ни одного блока и все нормально. Хотя вроде и пенсы пожилые и переводы чужим людям, а тут себе и нате вам
У нас в стране, имхо конечно, ныне процветает имитация деятельности. Гораздо проще заблочить обычного вкладчика по надуманным причинам, тем более 115-ФЗ позволяет это сделать со многими по своим невнятным показаниям, чем предотвращать реальные инциденты, а потом отчитываться перед ЦБ (предполагаю, что такие отчёты предоставляются банками в определённые инстанции) об эффективной работе по 115-ФЗ.
Ранее обсуждали, что в данном случае упоминание 115-ФЗ лишь пугалка в бумажках банка (если читать внимательно, то упоминание 115-ФЗ там как информация о погоде, типа, оно есть), т.к. по нему идёт блок счетов, а в данном случае лишь блок ДБО, счета остаются активны.
Да не позволяет! (см. моё сообщение выше)
Вот именно! Даже как-то судебное решение видел, что суд даже постановил вернуть ДБО из-за того что у банка был косячный догоовр, где такая возможность не была четко прописана. Впрочем это скорее подтверждающее правило исключение, после такого банк оперативно договор поправит, да и суд бы только первой интанции.
Верно, не обязан. Только вот презумпция невиновности тут никаким боком, это понятие из уголовного права, не имеющее НИКАКОГО отношения к гражданским спорам с банками. Поэтому как говорится см. выше - можно не предоставлять, но и банк возвращать ДБО не обязан, если это предусмотрено догоовром.
Поймите, никакие антифрод системы не помогут человеку, который не в состоянии прочитать и поянть фразу вида "не сообщайте код НИКОМУ". Из-за таких вот альтернативно одаренных внесли изменения в 161-ФЗ, предписывающие блочить подозрительные переводы (некоторые банки при этом еще и ДБО блочат), но страдают от этого в основном добропорядочные пользователи. Если человек готов даже наличные по заявлению "страшного следователя НКВД" отдать, он и антифрод этот обойдет.
Я Вас наверное разочарую, но не поможет вообще ничем. Слова маринок не яляются юридически значимыми, хоть три раза их записать.
Это верно, если обрубить ДБО вообще всем. Но банку придётся объясняться, почему одним клиентам доступно больше, чем другим. Да, может потребоваться суд, но никто не говорит, что будет легко
Поэтому сразу письменный отказ. На этом этапе они одумаются, если не тупые.
Насколько помню, до 2 дней. Дальше - жалоба на банк.
Суд скажет очень просто: договором предусмотрено, досвиданья. Нет обязанности предоставлять = нельзя заставить предоставить.
Не одумаются. И письменный отказ Вам никто и никогда не даст. Единственное что можно реально сделать, это подать письменное требование сделать что-то, когда его не исполнят в течение какого-то времени уже пытаться в суд и т.п.
Договором вообще может много чего незаконного предусмотрено. Не банки устанавливают законы в стране.
Штрафы.
Еще раз. ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ДБО. Поэтому условия предоставления ДБО регулируются договором. Где может быть прописан отказ от предоставления в одностороннем порядке - и это ЗАКОННО. Гаратированная опять же законом свобода догоовра как она есть.
От кого? По каким основаниям?
С одной стороны Вы правы, но сейчас это массовый случай именно для дом.рф, что их сподвигло - отдельный вопрос.
Посмотрела.
Пять страниц обсуждений непонятно чего.
У некоторых - есть.
Это если отделение банка есть в городе. А если ближайшее отделение банка находится за 500 км от места проживания ?
1. Если подготовились заранее, то из данного банка их можно легко изъять с накопительного счёта по системе быстрых платежей. Данный вопрос обсуждался ранее.
Снимаете средства по СБП, по итогам месяца снимаете проценты, и забываете как страшный сон. Остаётся пустой открытый счёт и пустой накопительный счёт.
