Да не первый десяток), сталкивался только с проблемами в виде отказа исполнять договор в части пополнений ну и отзывами лицензий с полной и своевременной выплатой возмещений.
Вы это с Финико сравниваете, все-таки лучше на смартлабе такое писать, там найдется публика, которая разницу не понимает. Прекратите людей за дураков держать. И покиньте пожалуйста эту тему с оффтопом
Лично для вас, по вопросу обсуждения ранее , раз уж вы первый год на рынке и верите в розовых пони.
МИБ (ныне ПСБ), официально забаланса там не было.
ПСб по ходу все помойки собирает под своим крылом))
Что конкретно имеем - 4 года судебных инстанции с отказом в удовлетворении требований, договор исследованный на атомном уровне, полное нежелание банка признавать договор, заключенный в офисе банка, подписанный сотрудником банка и заверенный печатью банка.
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2217982
Тхамитлоков O.K. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк)и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 5 300 000 руб., проценты по вкладу в размере 3 112 746,42 руб., неустойку в размере 5 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере1 000 000 руб. и штраф в размере 6 856 373,21 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2017 г. между ними ПАО «МИнБанк» заключен договор банковского вклада, по условиям которого он передал Банку руб. сроком до 27 апреля 2020 г. с выплатой 16% годовых. В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере ему был выдан банковский ордер, однако
наличие обязательств по возврату вклада и выплате процентов ПАО «МИнБанк» не признает.
Банк обратился в суд со встречным иском к Тхамитлокову O.K. о признании договора банковского вклада от 27 апреля 2017 г.
незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпрокуратура г. Нальчика, МРУ Росфинмониторинга по СКФО, УправлениеРоспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике.Решением Нальчикского городского суда Кабардино-БалкарскойРеспублики от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаКабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 г.,
в удовлетворении искаТхамитлокова O.K. отказано, встречный иск ПАО «МИнБанк» удовлетворен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора банковского вклада от 27 апреля 2017 г. и внесения денежных средств во вклад в размере руб. истцом были представлены Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № , подписанные Тхамитлоковым O.K. (вкладчиком) и ПАО «МИнБанк» в лице представителя Пшуковой К.М., согласно которым вкладчик внес руб. во вклад сроком на 3 года под 16% годовых, а также банковский ордер от 27 апреля 2017 г.№ на названную сумму.
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 сентября 2021 г. № 1/120, составленным по результатам техникокриминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено что оттиски круглой печати ОО «РУ в г. Нальчикефилиала СКРУ» ПАО «МИнБанк» в банковском ордере от 27 апреля 2017 г.№ нанесены клише Банка, образцы которого представлены на экспертизу.
13 апреля 2021 г. Тхамитлоковым O.K. в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена безудовлетворения. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. в рамках служебногорасследования, проводимого управлением собственной безопасностиПАО «МИнБанк», руководитель операционного офиса г. Нальчика Тяжгов ЗА. в объяснении на имя председателя правления Банка указал,
что получение денежных средств у физических лиц по соглашению с ними являлось его личной инициативой, при этом счета в Банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились.
За допущенные нарушения приказом председателя правленияПАО «МИнБанк» от 12 мая 2020 г. Тяжгов ЗА. освобожден от занимаемойдолжности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации в связи с утратой доверия.Постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФОот 4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова ЗА. возбуждено уголовное дело попризнакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации.Из названного постановления следует, что Тяжгов ЗА. путем обмана излоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебноеположение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан вовклады «VIP-Накопительный» и «Накопительный» с ежемесячным получениемдохода в размере 10-16 %, то есть сообщая заведомо ложные сведения онесуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, ненамереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, в период с августа 2018 г.по декабрь 2019 г.
похитил у граждан денежные средства на общую сумму неменее 800 000 000 руб.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 МСОСЧ ГУ МВД России по СКФО от 5 февраля 2021 г. Тхамитлоков O.K. признанпотерпевшим по уголовному делу, а постановлением от 3 марта 2021 г.потерпевшим признано ПАО «МИнБанк».Отказывая в удовлетворении иска Тхамитлокова O.K. и удовлетворяявстречный иск Банка, суд первой инстанции сослался на то, что 27 апреля 2017 г.денежные средства в размере руб. от Тхамитлокова O.K. в кассуПАО «МИнБанк» не поступали.
Сам по себе договор банковского вклада внесение денежных средств на банковский счет не подтверждает, иных доказательств внесения денежных средств во вклад не представлено. Кроме того,в договоре указано, что от имени Банка действует Пшукова М.К., однако договор от имени ПАО «МИнБанк» подписан Тяжговым ЗА., который и принялденежные средства от Тхамитлокова O.K.Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что внесение наличных денежных средств для зачисления на банковские счета по вкладам оформляется приходным кассовым ордером, тогда как истцу был выдан банковский ордер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поведение истца не соответствовало принципам разумности и добросовестности.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций и их обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.