Новикомбанк дебетовая карта (читают 33)

[Игорь Ф]

Юродство здесь не уместно.
А каша пришла - под завязку, как и всем.

Человек спросил. Человек ответил.

 

[Крыс Канцелярский]

Подскажите плиз, кто-нибудь оформлят карту суприм за 5т? Её еще дают или отказывают в выдаче?

За остатки от 5М/3,5М на счетах

 

[O.Yu]

Тоже получила свою кашу. Разбавление было 85/15. И теперь, даже если получил кашу в одном месяце, нет никакой 100%-ой гарантии, что выплатят в другом (при невыполнение условий). Т. е. все время придется находиться в неопределённом состоянии. Вот за июль получили свой кэш и те, кто рискнул и вообще ничем не разбавлял. Значит, в следующем и другие решат тоже не разбавлять.) Я вот, наверно, не буду. А банк посмотрит на это и завернет гайки.

 

[Gal]

Тоже получила свою кашу. Разбавление было 85/15. И теперь, даже если получил кашу в одном месяце, нет никакой 100%-ой гарантии, что выплатят в другом (при невыполнение условий). Т. е. все время придется находиться в неопределённом состоянии. Вот за июль получили свой кэш и те, кто рискнул и вообще ничем не разбавлял. Значит, в следующем и другие решат тоже не разбавлять.) Я вот, наверно, не буду. А банк посмотрит на это и завернет гайки.

Выплата кеша за июль по-любому (с разбавлением или без) прописан в программе лояльности. Это как предупреждение в детской игре: на первый раз прощается… может, и будет «на второй раз запрещается», ну а на третий раз выпрем из программы вас). Письма счастья, думаю, надо ждать не ранее, чем к концу месяца - банк-то не очень расторопный, судя по отзывам.

 

[O.Yu]

Это как предупреждение в детской игре: на первый раз прощается… может, и будет «на второй раз запрещается», ну а на третий раз выпрем из программы вас).

Не, ну 70/30 я точно не осилю, тут и для 15% надо было очень постараться )
Тогда только карту на полку. Обойдусь как нибудь тогда без этой 1000.

 

[maldo]

Стандарт, почти 70/30, кешбек получен, правда просчитался на 75р, из за 1 покупки в категории Суперы, вместо планируемой ЖКХ, так что повод отключить от ПЛ есть

 

[clevermoneymakers]

Ещё раз, коллеги, где написано, что нельзя разбавлять тем за что не начисляют кешбек?

 

[M.Surveyor]

Ещё раз, коллеги, где написано, что нельзя разбавлять тем за что не начисляют кешбек?

совершение в Избранных категориях операций в сумме значительно больших(более 70%), чем сумма операций, являющихся основанием для начисления Вознаграждения;

Т.е. те, что не являются основанием, в расчет не принимаются.

 

[Coffeemania]

В меня приложение перестало открываться.
А как у вас?

 

[SenoritaK]

В меня приложение перестало открываться.
А как у вас?

работает, у меня на андроиде, обновляла приложение

 

[Восьмая Марта]

@Coffeemania, работает

 

[clevermoneymakers]

совершение в Избранных категориях операций в сумме значительно больших(более 70%), чем сумма операций, являющихся основанием для начисления Вознаграждения;

Т.е. те, что не являются основанием, в расчет не принимаются.

формулировка создает серьезные правовые риски, которые ущемляют права клиентов.

Проблема №1: Неопределенность и двусмысленность (Нарушение ст. 10 ЗОЗПП)
Закон требует, чтобы информация об услугах была четкой и понятной. В тексте банка есть логическое противоречие:

• Избранные категории — это и есть операции, являющиеся основанием для начисления повышенного вознаграждения. [1]
• Из формулировки следует, что вы должны тратить 70% в «Избранных» категориях, но при этом сумма этих трат должна быть больше, чем сумма операций, «являющихся основанием для начисления».
  
  
  
• Итог: Потребителю невозможно математически рассчитать, нарушает он правило или нет. Такая размытость нарушает право на получение достоверной информации об услуге.

Проблема №2: Ограничение свободы распоряжения личными деньгами
По закону (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), банк обязан проводить операции по счету клиента и не имеет права контролировать, куда и на что человек тратит свои личные деньги. Банк пытается диктовать клиенту пропорции его личных расходов (например, заставляя покупать продукты на определенную сумму, чтобы получить кешбэк за авиабилеты).

---

3. Позиция судов и ЦБ РФ
В последние годы Банк России и Верховный Суд РФ жестко штрафуют банки за подобные пункты.

• Односторонний отказ: Банки любят блокировать кешбэк, ссылаясь на такие правила. Но суды все чаще встают на сторону граждан. Они указывают: если клиент совершал реальные покупки для личных нужд, банк обязан выплатить кешбэк.
• Где банк прав: Банк имеет право отказать в выплате, только если докажет коммерческое использование карты (например, если клиент закупал товар коробками для своего магазина или прокручивал фиктивные операции — «крутил кешбэк»).

---

Сравнительный итог

Критерий	Оценка формулировки
Навязывание услуг	Нет нарушения. Банк не обязывает покупать платные допуслуги.
Ясность условий	Нарушение. Текст сформулирован туманно, критерии размыты.
Защита прав потребителя	На грани нарушения. Ограничивает право клиента тратить деньги там, где он хочет.

Резюме: Банк включил этот пункт, чтобы отсечь «профессиональных охотников за кешбэком». Если вы просто пользуетесь картой в повседневной жизни, волноваться не о чем. Если же банк заблокирует вам бонусы на основании этой запутанной формулировки, вы будете иметь отличные шансы оспорить это решение через Службу финансового уполномоченного (Фин Ombudsmann) или суд.

И, кстати, у меня уже есть реальные решения Финуполномоченного с выплатами банками.

 

[ЛараКрофт]

@clevermoneymakers, согласна, у юристов банка косноязычие. Проще было написать "кроме исключений". Таблица исключений есть.

 

[MikeD]

Усердие в теме разбирательств ущемления прав похвально, единственный минус - никого не ущемили до сих пор

 

[Засосов]

По одной карте начислили по второй нет.
Как такое может быть?

 

[Fiolent]

формулировка создает серьезные правовые риски, которые ущемляют права клиентов.

Проблема №1: Неопределенность и двусмысленность (Нарушение ст. 10 ЗОЗПП)
Закон требует, чтобы информация об услугах была четкой и понятной. В тексте банка есть логическое противоречие:

• Избранные категории — это и есть операции, являющиеся основанием для начисления повышенного вознаграждения. [1]
• Из формулировки следует, что вы должны тратить 70% в «Избранных» категориях, но при этом сумма этих трат должна быть больше, чем сумма операций, «являющихся основанием для начисления».
  
  
  
• Итог: Потребителю невозможно математически рассчитать, нарушает он правило или нет. Такая размытость нарушает право на получение достоверной информации об услуге.

Проблема №2: Ограничение свободы распоряжения личными деньгами
По закону (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), банк обязан проводить операции по счету клиента и не имеет права контролировать, куда и на что человек тратит свои личные деньги. Банк пытается диктовать клиенту пропорции его личных расходов (например, заставляя покупать продукты на определенную сумму, чтобы получить кешбэк за авиабилеты).

---

3. Позиция судов и ЦБ РФ
В последние годы Банк России и Верховный Суд РФ жестко штрафуют банки за подобные пункты.

• Односторонний отказ: Банки любят блокировать кешбэк, ссылаясь на такие правила. Но суды все чаще встают на сторону граждан. Они указывают: если клиент совершал реальные покупки для личных нужд, банк обязан выплатить кешбэк.
• Где банк прав: Банк имеет право отказать в выплате, только если докажет коммерческое использование карты (например, если клиент закупал товар коробками для своего магазина или прокручивал фиктивные операции — «крутил кешбэк»).

---

Сравнительный итог

Критерий	Оценка формулировки
Навязывание услуг	Нет нарушения. Банк не обязывает покупать платные допуслуги.
Ясность условий	Нарушение. Текст сформулирован туманно, критерии размыты.
Защита прав потребителя	На грани нарушения. Ограничивает право клиента тратить деньги там, где он хочет.

Резюме: Банк включил этот пункт, чтобы отсечь «профессиональных охотников за кешбэком». Если вы просто пользуетесь картой в повседневной жизни, волноваться не о чем. Если же банк заблокирует вам бонусы на основании этой запутанной формулировки, вы будете иметь отличные шансы оспорить это решение через Службу финансового уполномоченного (Фин Ombudsmann) или суд.

И, кстати, у меня уже есть реальные решения Финуполномоченного с выплатами банками.

Банк не ограничивает ваше право тратить деньги по вашему желанию. Просто оставляет за собой право не выплачивать кеш при невыполнении условий ПЛ. Только и всего. Так что никакого нарушения ЗоЗПП и ГК тут нет и в помине. Придраться на самом деле можно только к косноязычию документа, допускающего несколько толкований одних и тех же формулировок.

 

[Крыс Канцелярский]

По одной карте начислили по второй нет.
Как такое может быть?

До 15 числа выплата, why so serious?)

 

[Крыс Канцелярский]

Если же банк заблокирует вам бонусы на основании этой запутанной формулировки, вы будете иметь отличные шансы оспорить это решение через Службу финансового уполномоченного (Фин Ombudsmann) или суд.

И, кстати, у меня уже есть реальные решения Финуполномоченного с выплатами банками.

Нюанс.
Банк не будет блокировать уже начисленные бонусы.
Но может отлучить от ПЛ. Что сделает упал-намоченный?