Биржевой коктейль – беседка для встречи инвесторов и трейдеров (читают 5)

[Supric]

Но так ли это в реальности?

В реальности задерги котировок как веерх так и вниз слабо влияют на бизнес и прибыль компаний.
Корреляции есть только в долгосроке, причем влияние обратное (котировки тянутся за фундаменталом, а не наоборот).

Т.о даже до обезьянок рано или поздно доходит, если они продолжают курить тему, что этот процесс не абсолютно равномерно случайный, у него есть матожидание и оно положительное. А дальше простая математика. при положительном матожидании вероятность заработать в долгосроке выше чем потерять, и более того, вероятность заработать больше тем выше, чем больше времени вы выделите для этого портфелю.

Хорошие моменты экономики - это когда спокойно. Они рано или поздно сменяются всякой встряской, увы. А вот плохие... в нынешние-то времена... так ли безопасно сейчас устойчиво прогнозировать фазу роста... или всё же вопрос "веры в светлое будущее", ну или русский авось.

А это психология. Когда все растет, у толпы жадность, когда все падает у толпы страх. А заработать на этих циклах можно только если подчинить эти эмоции и инвертировать их. Если толпа боится - надо быть жадным. Если толпа жадничает - надо быть осторожным.
Но т.к. человек животное стадное социальное, от влияния психологии толпы избавиться тяжело. Но можно.

 

[Jack_the_singer]

Котировка не может упасть более чем на 100%. А вот вырасти может и на 100%, и на 200%, и еще выше.

Да, тоже над этим думал). Другое дело, что даже такое, на первый взгляд, простое рассуждение многих не обогатит, а разорит, к гадалке не ходи.

 

[Supric]

Да, тоже над этим думал). Другое дело, что даже такое, на первый взгляд, простое рассуждение многих не обогатит, а разорит, к гадалке не ходи.

Ну тут все просто. В долгосрочном портфеле может в моменте быть много красных позиций, но те немногочисленные зеленые будут такого размера, что вытянут его в плюс, и это нормально. Еще один парадокс для обезьянки рассматривающей скрины портфелей.

Не противоречит тому что ожидаемая доходность есть матожидание, независимо от формы распределения.

 

[Восьмая Марта]

https://www.cbr.ru/press/event/?id=32653
Вот тут всё посчитали))

 

[Восьмая Марта]

Котировка не может упасть более чем на 100%. А вот вырасти может и на 100%, и на 200%, и еще выше.

Хмм...но ведь может упасть на 99,9% с той же вероятностью?)) и почему так категорично "не может"(ц)? Может, и падала)) нефть по -37$ (или около того) уже забыли или просто не вспомнили, потому что в Ваше утверждение не вписывается?))

Другое дело, что даже такое, на первый взгляд, простое рассуждение многих не обогатит, а разорит, к гадалке не ходи.

Надо верить! "Ты - не такой как все, ты работаешь в офисе"(ц))

 

[One_Man]

https://www.cbr.ru/press/event/?id=32653
Вот тут всё посчитали))

Т.е. большинство на Мосбирже просто нашли приключения на свою задницу, если сравнивать со вкладами.

нефть по -37$ (или около того) уже забыли или просто не вспомнили, потому что в Ваше утверждение не вписывается?))

Тоже вспомнил про нефть. И про газ в Техасе, где производители приплачивали потребителям за то, что те забирали у них газ.
Но @Supric всё же в основном прав, с моей точки зрения. Это лишь редкие исключения.

 

[Supric]

Т.е. большинство на Мосбирже просто нашли приключения на свою задницу, если сравнивать со вкладами.

Ну, грубо говоря, кто что искал, тот то и нашел))

Никто не хочет богатеть медленно (с)

Все хотят урвать в одном растущем активе и в момент когда рост закончится, быстренько перескочить всей котлетой в другой такой же растущий актив. Но это очевидно математически нерабочий вариант и действительно чистое казино. Чисто математически правильней сидеть на попе ровно, доверившись матожиданию.

 

[SonK]

Как там у Костика портфель? Пора уже Лукойл брать!

Не ИРР

 

[Jack_the_singer]

Нефть в минусе в USA - совсем не тот случАй. Это не ценная бумага, не акция. Акция ниже нуля, конечно, упасть не может. Другой вопрос, что пока она будет расти, падать, думать, то инфляция может сделать так, что по более абсолютной цене, с учётом инфляции, как раз может). Ну или упасть сильно больше, чем без учёта инфляции.

 

[Supric]

Акция ниже номинала, конечно, упасть не может.

Ниже номинала может легко, ФСК россети например)

А ниже нуля падает актив, за удержание которого можно огрести дополнительный ущерб в любой форме.

Например если чисто гипотетически завтра объявят что Потанин предатель и согласно каким-то пунктам мелким шрифтом каких-то соглашений все акционеры кто держит ГМК сядут в тюрьму вместе с ним или должны от этого откупиться, то в моменте ГМК в минус улетит легко.

 

[_R2D2_]

Ниже номинала может легко, ФСК россети например)

А ниже нуля падает актив, за удержание которого можно огрести дополнительный ущерб в любой форме.

Например если чисто гипотетически завтра объявят что Потанин предатель и согласно каким-то пунктам мелким шрифтом каких-то соглашений все акционеры кто держит ГМК сядут в тюрьму вместе с ним или должны от этого откупиться, то в моменте ГМК в минус улетит легко.

"...Аполитично рассуждаешь, слюшай"

 

[Jack_the_singer]

Котировка не может упасть более чем на 100%.

в минус улетит легко

С Вашего аккаунта точно один человек пишет?)

 

[Makaveli]

Да, тоже над этим думал). Другое дело, что даже такое, на первый взгляд, простое рассуждение

Предлагаю вместе подумать над этим простым рассуждением. Ведь если и упадёт, то упадёт всего на 100%, а вырасти может и на 200%, и на 300%. Очевидная асимметрия в нашу пользу!

Это просто смешно, товарищи математики))

Предлагаю сходу представить такую ситуацию. Например: представим, что котировки портфеля не выросли на 200%, как могли бы, а упали на 90%. Но вы продолжаете рассчитывать на рост, и возникает вопрос: насколько им нужно вырасти теперь от новой реальности, чтобы получить изначальную возможность вырасти на 200%? Калькулятор говорит, что теперь для такого же уровня цен им придётся вырасти аж на 3000%. Предположим, акции взяли и выросли на 3000%. Вопрос: насколько процентов им надо упасть от этого грандиозного роста, чтобы вернуться к своему дну? Ответ: не намного больше чем в первый раз раз))

(в цифрах могу и ошибиться, я не математик, но суть надеюсь понятна)

А далее на сцену выходит ассиметрия ожидаемой доходности. Котировка не может упасть более чем на 100%. А вот вырасти может и на 100%, и на 200%, и еще выше.

Ну да. Только насколько бы котировки ни выросли, хоть на 1 млн %, упасть им будет всегда достаточно на 100%. Вот такая асимметрия мышления у человека, сравнивающего 100% и 200%.

P.S. Вчера встречал мнение Суприка, что если 5-летний портфель упадёт на 5%, то это всего лишь на 1% упадёт доходность за каждый год. Поэтому 5-летнему портфелю падать на не так больно, как годовалому. Даже рассуждать не вижу смысла. Сами выводы делайте. Человек позиционирует себя, как математик.

 

[Jack_the_singer]

Золото ниже 4000 баксов. У нас понятно, ну а у них-то чего?)

 

[Jack_the_singer]

Предлагаю вместе подумать над этим простым рассуждением. Ведь если и упадёт, то упадёт всего на 100%, а вырасти может и на 200%, и на 300%. Очевидная асимметрия в нашу пользу!

Это просто смешно, товарищи математики

Ну давайте как математики тогда уж. Теорию вероятности можно, или в неё не все умеют? Попробую просто. Вложили 100 рублей в акцию газпрома, это цена акции. Какова вероятность потерять 100 рублей? Почти нулевая. Какова вероятность получить новые 100 рублей (акция по цене 200)? Близка к 100%, рано или поздно. Да, инфляция, о ней я говорил, да, риск дефолта, это вносит коррективы, но тем не менее.

 

[Makaveli]

Ну давайте как математики тогда уж. Теорию вероятности можно, или в неё не все умеют? Попробую просто. Вложили 100 рублей в акцию газпрома, это цена акции. Какова вероятность потерять 100 рублей? Почти нулевая. Какова вероятность получить новые 100 рублей (акция по цене 200)? Близка к 100%, рано или поздно. Да, инфляция, о ней я говорил, да, риск дефолта, это вносит коррективы, но тем не менее.

Это в копилку софизмов, подтверждающих что надо только подождать и можно быть уверенным (математика на нашей стороне), что хоть и за горизонтом, но будет рост.

 

[Supric]

С Вашего аккаунта точно один человек пишет?)

Исключительные случаи в пределах статпогрешности.
Инвестирование - работа с вероятностями, если я говорю "не может упасть", то имеется ввиду "в статистически значимых сценариях не может упасть".

Не добавлять же мне это после каждого слова, ну? Я ж не для обезьянок это пишу)

 

[Jack_the_singer]

Это в копилку софизмов

Ну так именно потому одни становятся баффетами, другие нет. Потому что в реальности против играют: а)инфляция, б)дефолты, в)крайне длинные возможные временные промежутки до достижения роста. Чтобы всё это минимизировать, настоящий Баффет изучает компании, и разумеется старается покупать то, что перспективно (читай - быстро вырастет), и не накроется медным тазом. А когда начинает накрываться, он их, надо полагать, продаёт.
Тем не менее, само рассуждение, что вложившись в акцию фирмы Парус не потеряешь больше её стоимости, а приобрести можно в разы больше - совершенно верно и для Баффета. Который к тому же использует определённые методы для того, чтобы цена его позиции была ниже.

 

[Jack_the_singer]

"не может упасть", то имеется ввиду "в статистически значимых сценариях не может упасть".

Ну и я это же имею в виду, и зачем тогда меня было поправлять несусветицей про Потанина?)

 

[Supric]

Ну и я это же имею в виду, и зачем тогда меня было поправлять?

Это касалось упоминания известных исторических случаев отрицательных цен на поставочные фьючи.
Условно, в те моменты "за них давали в морду" потому что негде было хранить те поставочные объемы.

А поправлял я изначально вообще "ниже номинала" на "ниже нуля", но смотрю и так поправили уже)