Банковская флудилка (читают 4)

[Struzhkin]

Ведь очевидно, что в 99.9999% случаев человек, лишившийся миллионов, не для того их переводил, чтобы их у него украли и пустили на злое дело.

Даже если этому человеку с трубкой у уха стоят рядом сотрудники банка и органов и говорят что не надо так делать - он всё равно ничего не знал??

 

[Jack_the_singer]

Даже если этому человеку с трубкой у уха стоят рядом сотрудники банка и органов и говорят что не надо так делать - он всё равно ничего не знал??

А по-Вашему он специально денег лишился? Осознавая, что теряет сбережения?

 

[askv]

Речь про уголовный процесс, приговоры выносятся за доказанные совершённые преступления, а не за то, что какие-то "они" что-то скажут. Есть преступление в том, что не проверил продавца шаурмы, переводя ему деньги? Нету. Когда мошенник обманул честного человека, то ещё честного человека сажать за это - абсурд.

Нет никакой сложности за шаурму наличкой отдать. Бережёного Бог бережёт!

 

[Jack_the_singer]

Нет никакой сложности за шаурму наличкой отдать.

Про шаурму совершенно согласен. И судебные ошибки возможны.
Я изначально возразил против призыва сажать обманутых.
Может условный афроамериканец нарваться на неприятности в тёмном переулке и получить в лоб? Может. Такова реальность. Но это не делает верным призыв бить афроамериканцев (особенно призыв делать это на официальном уровне).

 

[Jack_the_singer]

допускаю, что некоторые могут находиться в сговоре с мошенниками и попилить потом "украденное".

То есть, было у обокраденного Шпака 10 лямов, он сговорился с мошенниками, деньги у него якобы украли, попилили и вернули Шпаку пять? Выгодно, чё). Всё же у любого преступления должен быть мотив, а тут он на половину своих денег попал).
Но если всё же представить нечто подобное, и если условный Шпак вступил в сговор с преступниками и знал о цели их преступной деятельности (а не просто хотел наследников лишить части наследства)), то вот это как раз и есть пособничество в чистом виде. За которое и дают до пожизненного. Но это опять же а)должно иметь место; б)должно быть доказано в суде. Надеюсь, понятно, что такой откровенный дебилизм преступников - случай совершенно фантастический. Уж если кто-то осознанно захочет финансировать что-то нехорошее - он это сделает тихо, а не инсценирует кражу, призвав тем самым правоохранителей с пристрастием проверять собственные операции.

 

[Struzhkin]

Надеюсь, понятно, что такой откровенный дебилизм преступников - случай совершенно фантастический. Уж если кто-то осознанно захочет финансировать что-то нехорошее - он это сделает тихо, а не инсценирует кражу, призвав тем самым правоохранителей с пристрастием проверять собственные операции.

Почему дебилизм? Вполне рабочая "бабушкина схема"
Продать квартиру, деньги спрятать, пожаловаться на мошенников или деменцию - и айда в суд! Почему то до сих пор работает..

 

[proff]

Пожизненное, действительно, не за что. Так никто и не дает.

Новости не читаете?
Два громких прецедента только за этот год, вот-вот будет третий.
За то, что квартиру не тому сдал, или груз на перевозку не от того принял.
Дают пожизненное тем, кого использовали "в тёмную", легко и непринуждённо.
Мы сейчас квартиру сдавали - биографию потенциальных арендаторов пришлось изучать капец как пристально, малейшие сомнения трактовались не в пользу потенциального клиента.

 

[Chairman]

биографию потенциальных арендаторов пришлось изучать капец как пристально

Вы у них просили характеристику с последнего места работы?

 

[Jack_the_singer]

груз на перевозку не от того принял.

Там, конечно, не всё ясно, процесс закрытый. Например, по делу Зимней вишни приговоры были суровые, но всё же поджог не вменяли, в основе - халатность, повлекшая... И впаяли срокА будь здоров.
Возможно, и тут транспортникам вменяют не то же, что исполнителям. Хотя по формулировкам СМИ большого разнообразия статей там нет.
И да, я, естественно, не говорю, что детская прогулка и розовые кофточки. Просто не раз бывал на уголовных процессах, и могу сказать две вещи: 1)крики в СМИ весьма отличаются от реальности; 2)почти никогда лично мне не было очевидно, виновен или нет: как посмотреть. Не в смысле ярой несправедливости, а - не всё так просто.

 

[Fiolent]

Новости не читаете?
Два громких прецедента только за этот год, вот-вот будет третий.
За то, что квартиру не тому сдал, или груз на перевозку не от того принял.
Дают пожизненное тем, кого использовали "в тёмную", легко и непринуждённо.
Мы сейчас квартиру сдавали - биографию потенциальных арендаторов пришлось изучать капец как пристально, малейшие сомнения трактовались не в пользу потенциального клиента.

Если квартиросъемщики незнакомые и без рекомендаций, это абсолютно правильный подход. При малейших сомнениях безусловный отказ. И чтобы там ни пел законодатель о недопустимости "дискриминации" по различным признакам, эта самая "дискриминация" очень даже хорошо и надёжно работает. Просто озвучивать не надо истинные причины отказа.

 

[Михаил Первый]

это абсолютно правильный подход. При малейших сомнениях

Примеры не приведете сомнений?

 

[AlexM-68]

Примеры не приведете сомнений?

На глаз!..

"дискриминация" очень даже хорошо и надёжно работает.

 

[Вкладчег]

@Вкладчег, так они завтра начнут просить переводить деньги на опасный счёт. Скажут, безопасный взломали.

Это не так работает. Сейчас звонят, что деньги на счетах в опасности, поэтому надо перевести их на безопасный счёт. А тогда придётся говорить, что ваши деньги в безопасности, поэтому их надо срочно перевести на опасный счёт. Имхо даже самый лютый дебил заподозрит, что что-то тут не то...
Кстати, для приёма налички на безопасный счёт ЦБ РФ, надо открыть спецокошко в МФЦ.