Ну а доказательства из УД. Мнение судьи в гражданском деле по этому поводу не имеет значения.
¨С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банком в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания оформлен кредитный договор, а в последующем истцом самостоятельно произведено снятие денежных средств. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей
56,
57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу , не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями
178,
179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец в иске, поскольку относимых и допустимых
доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцом не представлено.
Соответственно производные требования истца также не подлежат удовлетворению.¨