Уловки телефонных мошенников (читают 4)

[Term]

Конечно не раскрыли)). НСы есть во всех банках, и из которого выводите тоже.
Надо отвечать - у вас на НС 10%, а там 17%, прямой экономический смысл.)

Там вся страна не может раскрыть экономический смысл своих операций одному банку, почти каждый день жалобы на склянках. Вы не поняли, я не выводил деньги, я только завел деньги в этот банк, при пополнении НС со своей карты заблокировали.

 

[Angelada]

Вы не поняли, я не выводил деньги, я только завел деньги в этот банк, при пополнении НС со своей карты заблокировали.

Ну тем более.
Всё как раз понятно.
Причина та же - криворукие менеджеры и программисты.

 

[user58]

-Договор депозита!! Если срок не закончился, то кто, вместо вкладчика-кредитора, расторг договор депозита????

Тот, кто залез в чужой счёт.

-После расторжения банк обязан вернуть средства вкладчику. А если депозит валютный, то банк эту валюту должен купить за рубли. Вопрос с кем у банка договор КП валюты???

Обязан, но Вы про СВО слышали? Не выдает банк свыше 10 тыс $ со счёта валютой. Только
рублями.

-Ну и перед совершением покупок банк сначала должен зачислить средства на Договор счёта с клиентом.
-Ну и уже по договору счёта, исполняя распоряжения "клиента", банкиры (с оператором по переводу) осуществляют переводы в счёт оплаты покупок.

Именно так.

Если вкладчик-сторона по договору депозита ничего этого не делал, то с кем банк имел дело всё это время?????

С тем, кто получил доступ к чухому счёту.

 

[user58]

Причина та же - криворукие менеджеры и программисты.

Это не главная причина. Главная та, что банкам дали возможность блокировать
просто по подозрению, не уточнив критерии для блокировки. И вдобавок нет ответственности
банков за произвольные блокировки.

 

[ppk16r]

С тем, кто получил доступ к чухому счёту.

То есть с неуполномоченным клиентом лицом!!! (ст.183 ГК) И не с тем, кто типа получил доступ, а с тем, кто вместо клиента исполнял обязанности стороны договоров.
Но следаки вам про это не скажут.

 

[user58]

То есть с неуполномоченным клиентом лицом!!! (ст.183 ГК) И не с тем, кто типа получил доступ, а стем, кто вместо клиента исполнят обязанности стороны договоров.
Но следаки вам про это не скажут.

Ну почему же не скажут? Уже сказали потерпевшей. Только теперь это надо доказать. А когда
докажут, то можно иск к банку подать. Выигрыш возможен, но маловероятен.

 

[ppk16r]

Ну почему же не скажут? Уже сказали потерпевшей. Только теперь это надо доказать. А когда
докажут, то можно иск к банку подать. Выигрыш возможен, но маловероятен.

Это единственный вариант вернуть средства.
Вы говорите, что прошёл год. А получить доказательства этому всему, это дело одного дня, так как все доказательства есть в банке. А вот предоставит их банк или нет, вопрос другой. Скорее всего нет, иначе они уже давно бы были в деле.
Чтобы этого избежать, можно лучше использовать ст.169 ГК. Основание-наличие УД.

 

[predator67]

Основание-наличие УД.

Это ни единого раза не основание. Поскольку мы тут все живем на Земле, а не на Марсе.

 

[Angelada]

не уточнив критерии для блокировки

Кто должен уточнить эти критерии? Те, кто

дали возможность блокировать

?
Ну значит криворукие те, кто дали и не уточнили.
Это у нас кто?

 

[terapevt]

Так вы спросите у них эти сведения о себе, типа чтобы удостовериться. Вангую, ответ вас неприятно удивит. Мне тоже никогда ничего кроме фио не называли, пока я не спросил у курьера, куда именно он принесёт мне посылку, если я ему скажу код из смс. Он не моргнув глазом назвал мне мой адрес.

Такие дела...

Когда мне позвонил "курьер" и попросил код из СМС, я тоже спросил его об адресе доставки. И он назвал адрес отдельно стоящего здания, где нет ничего, кроме "Пятёрочки". Номер дома, этаж 0, номера квартиры нет.
Этой Пятёрочкой я пользовался дважды: давно заказывал доставку из Ив Роше и очень-очень давно из Bon Prix.

 

[ppk16r]

Это ни единого раза не основание. Поскольку мы тут все живем на Земле, а не на Марсе.

Ну это естественно, что не само УГ, а то что имеется в нём.
А для живущих на Земле скажу, что мы тоже некоторое время назад считали главу Совета Судей РФ и тех, кто пониже рангом неприкасаемыми, а некоторые Лебедева считали вообще уж не знаю кем, но сейчас и к ним появились вопросы.

 

[N@dya]

На ГУ есть ваш паспорт? Там есть место рождения? Дата рождения? В графе семейное положение штамп стоит?
В нем ФИО супруга и дата заключения брака есть?
В графе дети дети есть? С ФИО и датами рождения.

Паспорт есть. Места рождения нет. Штампа нет. Трудовой нет. Детей тоже нет - выросли давно, их даже в последний паспорт не вписывали. Так что никаких "других членов" (с) вычислить невозможно". Движимых и недвижимых тоже нет.( Не у меня, а на ГУ) Зато там есть загранник старый, просроченный))))

 

[predator67]

а то что имеется в нём.

И кто вам сказал, что то, что в нём имеется, в нём же и не останется? На Земле судья решает, чего ему нужно для рассмотрения гражданского дела, а чего не нужно.

 

[ppk16r]

И кто вам сказал, что то, что в нём имеется, в нём же и не останется? На Земле судья решает, чего ему нужно для рассмотрения гражданского дела, а чего не нужно.

А разве ст.169 позволяет судье что-то решать? Есть прямое указание в законе. Если что-то не нравится, то пусть бегут к следаку и пробуют что-то там оспорить в УД.

 

[ppk16r]

Тут прочитал ещё статейку, как некоторые с помощью прокуратуры признают мошеннические кредиты недействительными. Похоже такой вариант тоже возможен.
https://dzen.ru/a/aN4qvyw4oRfy-EoS?share_to=link
Интересно конечно, какие дальнейшие действия в этом случае предпринимают банкиры?

 

[predator67]

А разве ст.169 позволяет судье что-то решать?

Разумеется. Это же гражданский кодекс, а не гражданско- процессуальный. Хотя они и последний, мягко говоря, не особо чтут.

 

[predator67]

как некоторые с помощью прокуратуры признают мошеннические кредиты недействительными.

Ага. Признают.
Признавалка только не выросла

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (<номер изъят>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

[ppk16r]

Разумеется. Это же гражданский кодекс, а не гражданско- процессуальный. Хотя они и последний, мягко говоря, не особо чтут.

То есть вы говорите о том, что судья может не исполнять требования, прямо прописанные в ГК?

 

[ppk16r]

Ага. Признают.

Ну я же не говорил, что везде. Это было бы наивно утверждать.-это первое.
Второе-неясно какие доводы приводились прокурорами в разных случаях.
Ну и третье-в этом Суде ещё те "судьи".
Они даже подготовку к делу не проводят.

 

[ppk16r]

Ага. Признают.
Признавалка только не выросла

О чём я и говорил. Страна не пуганных "судей".