На имеющейся видеозаписи ясно усматривается, что автомашина ФИО1 расположена на проезжей части в непосредственной близости, ближе 5 метров от въезда на прилегающую территорию, что создает препятствия движения других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории.
Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, а именно о том, что выезд со двора является прилегающей территорией и не является пересечением проезжих частей, суд считает несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании пунктов ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. К "прилегающей территории" относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу понятия перекрестка, изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, действительно не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Однако, в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.
В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо грубых нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.
То есть, высадить пассажира, не остановившись, невозможно. За это обычно не штрафуют (меня ни разу не штрафовали). Так же, как и в случае забирания ребенка из школы и детского сада под знаком стоянка запрещена.
