Разница, видимо, во-первых, в вероятности, что банк станет с вами судиться. Если стоял самозапрет, перспективы околонулевые, при этом расходы, вероятно, суд возложит на банк. Во-вторых, в простоте доказательства своей правоты - предоставили доказательства в суде, что стоял самозапрет и банк идет лесом
Если речь про изменения из sozd.duma.gov.ru/bill/1254384-8 то в качестве "санкций" за неоплату навязанной услуги для юриков сейчас указана только приостановка доступа (ну и наверняка отметка о неполноте/недостоверности данных в ЕГРЮЛ будет, но это не всегда влечёт более серьёзные последствия, т.к. налоговая часто ленится инициировать исключение из ЕГРЮЛ такой компании по своей инициативе несмотря на то, что такое право у неё и возникает). Технически врядли выйдет сделать это обязательным на практике, просто попытаются за счёт других залатать дыры в бюджете будущего оператора этой системы (в данном случае почты).
При входе в личный кабинет этой новой системы оно считается полученным (доставленным). При этом туда можно и не войти ввиду отсутствия самого факта регистрации и тогда отправить такое письмо не будет технической возможности. Там про это указано в самом начале: "при наличии технической возможности и при условии завершения адресатом регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации)". Т.ч. следует сначала посмотреть на то, будет ли налоговая активно исключать из ЕГРЮЛ (и ЕГРИП, т.к. ИПшники тоже попали) за отсутствие этого платного адреса и регистрации или не будет, а потом уже принимать решение, и не спешить нигде регистрироваться в числе первых
лучше бы сделали неограниченное (или хотя бы больше двух) количество бесплатных запросов в БКИ, пусть даже без скоринга.
Каждый банк по-своему толкует. Если повышение лимита рассматривают как допник к существующей КК, которая была оформлена ранее самозапрета, то повышение лимита пройдёт успешно. Если же повышение лимита толкуют как новый договор - тогда не пройдёт.
Погодите, а разве кредитная карта не подпадает по общий самозапрет, как вид кредита? Или у вас частичный самозапрет? Или кредитная карта открыта была до установки самозапрета?
Кредитная карта открыта до включения само запрета. Непонятно как на ней лимит потом увеличили уже с включенным сз
Потому что нет единого подхода, все по разному хотят, и трактуют операцию.
При выдаче кредита КО обязана проверить наличие самозапрета, всё остальное неважно.
Читал, как детективный сериал смотрел
Пипец условия у МФО. Судья умничка. По-моему все получили по заслугам, и МФО с 292% годовых и комиссией 22%, и неграмотный юрист истца, который даже не прочитал нормативку, по которой иск подаёт.
т.е. вывод какой, если сам человек (а не постороннее лицо от его имени) оформил займ и получил деньги, то иск о признании такого договора незаключенным или недействительным этому человеку подавать не стоит самому потому что юридически договор заключен и действителен, а достаточно написать требование кредитору и/или в БКИ об исключении сведений о займе из КИ, а если уже сам кредитор обратиться в суд с требованием долга заявить об отказе в связи с предоставлением займа при наличии действующего самозапрета что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. При этом как несоновательное обогащение или в рамках реституции кредитор возврат средств получить тоже не может ведь неосновательного обогащения нет раз человек получил деньги по заключенному договору займа, как и договор не может быть признан недейсвительным т.к. законом предусмотрены правовые последствия заключения договора займа при самозапрете не в виде признания договора недействительным, а в виде невозможности требования долга.
