Разговоры.ру (читают 2)

[andrek001]

Власти Подмосковья поддержали идею платного ОМС для неработающих россиян.

По словам губернатора Воробьёва, неправильно, когда трудоспособные граждане не платят взносы, а пользуются медициной за счёт других. К инициативе также присоединились власти Санкт-Петербурга

Прямой эфир

Если люди это пропустят и не будут протестовать, то дальше власти начнут еще сильнее закручивать гайки в медицине по ОМС. Могут ввести разные уровни полисов ОМС (высокая зарплата — "золотой" уровень полЮса ОМС, среднюю по Росстату — "серебряный" уровень, ниже среднего — "бронзовый" уровень полиса). Потерял работу — подписка отключится через 30 дней, остался без мед. помощи.

 

[юный корейко1]

Если люди это пропустят и не будут протестовать, то дальше власти начнут еще сильнее закручивать гайки в медицине по ОМС. Могут ввести разные уровни полисов ОМС (высокая зарплата — "золотой" уровень полЮса ОМС, среднюю по Росстату — "серебряный" уровень, ниже среднего — "бронзовый" уровень полиса). Потерял работу — подписка отключится через 30 дней, остался без мед. помощи.

Первый шар был повышение пенсионного возраста, молча скушали.
Счас все, можно крутить гайки до конца, ни чего не будет))

 

[AlexM-68]

Первый шар был повышение пенсионного возраста, молча скушали.

Зато какой был ЧМ по футболу!..

Счас все, можно крутить гайки до конца

Так потом-то, за пределами "конца" - всё, срыв резьбы! Так что так или иначе, а меру всё одно надо знать

 

[НВГ]

Если люди это пропустят и не будут протестовать

Протестовать должны неработающие?

 

[юный корейко1]

Так потом-то, за пределами "конца" - всё, срыв резьбы! Так что так или иначе, а меру всё одно надо знать

Уже ничего не будет, если резьба кончится, новую нарежут и даль будут крутить.

 

[konstantin2021]

Журналисты РБК - дно.
В платной подписке льют читателям мусорную информацию.

«Сбер» запустил возврат похищенных денег без силовиков и судов

Сбербанк тестирует новый способ возврата украденных денег — через профилактические беседы с дропперами. После разговора многие добровольно пишут заявление об ошибочном переводе, что позволяет вернуть средства быстрее, чем с помощью силовиков и судов

Подробнее здесь:
https://pro.rbc.ru/demo/68e8da589a7...589a7947232650cdff&utm_term=10.4Z_noauth_base

На дропа перевели 900К.
Он их снял в банкомате и отдал дальше по цепочке.

Позвонил Сбербанк и провел профилактическую беседу.

Вопрос: откуда дроп возьмет 900К если у него уже давно их нет?

 

[Nadin55]

Подробнее здесь:
https://pro.rbc.ru/demo/68e8da589a7...589a7947232650cdff&utm_term=10.4Z_noauth_base

Вы могли бы текст этой статьи выложить сюда? По ссылке только первые пять строчек видны. Остальное только тем, у кого платная подписка.

 

[konstantin2021]

Вы могли бы текст этой статьи выложить сюда? По ссылке только первые пять строчек видны. Остальное только тем, у кого платная подписка.

У меня нет платной подписки.
Зачем мне платить за мусор РБК?

 

[skydream77]

Журналисты РБК - дно.
В платной подписке льют читателям мусорную информацию.

«Сбер» запустил возврат похищенных денег без силовиков и судов

Сбербанк тестирует новый способ возврата украденных денег — через профилактические беседы с дропперами. После разговора многие добровольно пишут заявление об ошибочном переводе, что позволяет вернуть средства быстрее, чем с помощью силовиков и судов

Подробнее здесь:
https://pro.rbc.ru/demo/68e8da589a7...589a7947232650cdff&utm_term=10.4Z_noauth_base

На дропа перевели 900К.
Он их снял в банкомате и отдал дальше по цепочке.

Позвонил Сбербанк и провел профилактическую беседу.

Вопрос: откуда дроп возьмет 900К если у него уже давно их нет?

Для того, чтобы провести профилактическую беседу с дроппером, надо знать, что он дроппер. Кто Сбербанку дал полномочия вешать ярлыки и как вообще это определяется? Если он точно знает, что клиент замешан в криминале, надо сразу все блочить, ибо сейчас уголовку для дропперов прописали, какие уж тут беседы. Если он просто предположил и в беседе это выявится, может иск получить о клевете. Поэтому прямым текстом он никогда не скажет клиенту такого, а значит все это полная вода.

 

[SP65]

Вопрос: откуда дроп возьмет 900К если у него уже давно их нет?

Отдаст из своих, если сесть не хочет.

ибо сейчас уголовку для дропперов прописали, какие уж тут беседы.

Кстати, большинство дропперов, всё таки, в темную используют.

Если он точно знает, что клиент замешан в криминале, надо сразу все блочить,

А как банк может это точно знать, если следствия ещё не было? Тут только предполагать можно.

 

[skydream77]

как банк может это точно знать, если следствия ещё не было? Тут только предполагать можно.

 

[SP65]

@skydream77, Так всё верно, Сбер может только проверить по этой базе, а сам туда занести не может. А если дроп не в базе, то и блокировать его Сбер не имеет права, может только предупредить о уголовке (в профилактических целях).

 

[skydream77]

@skydream77, Так всё верно, Сбер может только проверить по этой базе, а сам туда занести не может. А если дроп не в базе, то и блокировать его Сбер не имеет права, может только предупредить о уголовке (в профилактических целях).

Еше раз - с какого перепуга Сбер меня будет предупреждать об уголовке? Вот вы идете по улице, к вам подходит наряд полиции и читает вам профилактическую лекцию об уголовке за убийство. Дикая ситуация?
А если на вас есть ориентировка, то никакие лекции читать и не надо, надо задерживать.

 

[SP65]

А если на вас есть ориентировка, то никакие лекции читать и не надо, надо задерживать.

Ориентировка у банка есть, это подозрительная операция и заявление от пострадавшего.
Более того, банки часто блокируют переводы на крупные суммы самому себе без всяких ориентировок, и что, кто нибудь подавал в суд на банк за необоснованное подозрение в мошенничестве? И суд это принял?

 

[skydream77]

Ориентировка у банка есть, это подозрительная операция и заявление от пострадавшего.
Более того, банки часто блокируют переводы на крупные суммы самому себе без всяких ориентировок, и что, кто нибудь подавал в суд на банк за необоснованное подозрение в мошенничестве? И суд это принял?

У нас с вами очередной спор ради спора, в котором теряется по дороге нить разговора и его предмет, поэтому я буду заканчивать на этом сообщении.
Заявления от пострадавшего у банка нет и не может быть. И у полиции оно появится далеко не сразу, к моменту начала работы по нему все деньги сто раз уйдут из банка.
"Кто-нибудь" каких только исков в суд не подавал, чудаков на свете хватает, возможно их даже приняли, правда принять и удовлетворить - это разные вещи.
Исходный мой посыл касался того, по каким критериям банк позволит себе навесить клиенту ярлык дропа. То, что всем подряд блокируют переводы, и может быть упущенная выгода, и может возникнуть желание наказать за это банк - это все банально и очевидно и обсуждать это не входило в мои планы.

 

[SP65]

@skydream77, Поясню, как я вижу эту новость от Сбера:
КАК БЫЛО РАНЬШЕ: потерпевший пишет заявление в Сбер, что у него через этот банк незаконно умыкнули деньги. Сбер ничего не делает, а посылает потерпевшего писать заявление в полицию. Тот пишет заявление уже в полиции, там возбуждают уголовное дело, находят дропа, присваивают ему статус подозреваемого, даже если это случайный человек и его использовали в темную. Даже если дроп вернёт потерпевшему все деньги, всё равно будет ходить под статьей, а истинных мошенников никто даже искать не будет.

ЧТО СЕЙЧАС ПРЕДЛАГАЕТ СБЕР: потерпевший пишет заявление в Сбер, что у него через этот банк незаконно умыкнули деньги. Сбер сам находит куда ушли деньги и сообщает "дропу', что на него поступило заявление об ошибочном (незаконном) переводе денег. Если на той стороне, действительно, согласны с этим, то предложат просто добровольно вернуть их обратно (под контролем Сбера). Если дроп ещё не успел их перевести дальше, то он просто возвращает их обратно. Или возвращает свои собственные, но тогда он уже из обвиняемого сам превращается в потерпевшего и имеет полное право написать заявление в полицию на тех лиц, которые использовали его в темную.

По-моему, второй вариант по всем параметрам лучше, чем первый.

 

[askv]

@SP65, если у Вас отобрали кошелёк на улице, но Вы ловко и проворно смогли отобрать его обратно, то будет неплохо, если полиция об этих чудиках ничего не узнает?

 

[SP65]

@SP65, если у Вас отобрали кошелёк на улице, но Вы ловко и проворно смогли отобрать его обратно, то будет неплохо, если полиция об этих чудиках ничего не узнает?

Так в том и проблема, что в первоначальном варианте, даже если на ваших глазах украли кошелек, то вы вообще не имеете права его отбирать обратно, а должны сначала обратиться в полицию с призрачными шансами вернуть деньги обратно.
Во втором варианте, вы сначала возвращаете деньги по горячим следам, а затем уже можете обращаться в полицию. Или это сделает Сбер. Или сам дропер.

 

[askv]

то вы вообще не имеете права его отбирать обратно

Да ладно? А как же ст.12, ст.14 ГК РФ?

Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарий:
10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

 

[Angelada]

на свое собственное или находящееся в его законном владении

После того, как лицо ДОБРОВОЛЬНО отдало имущество (соседу, родственнику, прохожему, дропу, курьеру) оно перестало быть его собственным или находящимся в его законном владении.
Его не украли (взяли незаметно), не ограбили (взяли насильно), а отдали своими руками.

А под воздействием угроз или мошеннических схем это и должен доказать суд.

даже если на ваших глазах украли кошелек

не украли, а вы отдали, поддавшись на уговоры или угрозы.

Подходит ко мне человек и говорит, ваш кошелек спасет жизнь больному ребенку, отдайте. Передайте через вот этого человека.
Я отдаю, потом узнаю, что мой кошелек "уехал" на другие цели.
Тот первый испарился, я говорю второму - верни.
А он - так я уже передал, ко мне какие претензии? Я вообще не в курсе, зачем вы передали ваш кошелек. Я за это не отвечаю. Если бы вы опомнились, пока он был у меня, то я конечно бы вернул его вам. Но он был у меня ровно секунду.