Происхождение видов путем естественного отбора (читают 14)

[Feuer Z]

А как же идея «FIRE»
Все это утопия ?

Идей много. Пока нет практически доказанной стройной теории, они остаются в ранге гипотез. Как дарвинизм, к примеру.

 

[Антон]

Пока нет практически доказанной стройной теории, они остаются в ранге гипотез. Как дарвинизм, к примеру.

Про дарвинизм смешно, это научная теория. Тёмный вы человек.

 

[Feuer Z]

Про дарвинизм смешно, это научная теория. Тёмный вы человек.

Если смешать в одну кучу теорию эволюции и гипотезу о происхождении видов, то кому-то, не очень погруженному в тему, это может показаться отдельной научной теорией. Но мы же не будем ориентироваться на дилетантов, правда же. Ну а раз так, то отделим мух от котлет. Котлета о том, что любое живое существо эволюционирует под воздействием окружающей среды, вполне доказана на примере ископаемых остатков. Но вот гипотеза о том, что имел место переход из одного вида в другой, так и осталось жужжащей мухой. Многим, кстати, нравится считать себя потомком обезьяны. Это снимает ряд жизненных ограничений.

 

[Антон]

Но вот гипотеза о том, что имел место переход из одного вида в другой, так и осталось жужжащей мухой.

Это не гипотеза, а доказанный факт. Новый вид образовывается на основе существовавшего ранее.

 

[Feuer Z]

Это не гипотеза, а доказанный факт. Новый вид образовывается на основе существовавшего ранее.

На основе существовавшего ранее новый вид появиться не может, ибо новому передаются гены старого. Так только эволюция работает. И это доказывают и генный анализ, и ископаемые останки.

А вот перехода из вида в вид никто пока доказать не смог. Может у Вас получится?

Для признания гипотезы научной она должна быть обоснованной, ясной для исследователей и возможной для проверки посредством научных методов. Вы можете проверить эту гипотезу научным экспериментом?

 

[Антон]

На основе существовавшего ранее новый вид появиться не может, ибо новому передаются гены старого.

А, например, разные породы собак вас не убеждают? Или разные сорта капусты (брокколи, кольраби и прочее)?
Конечно, вы скажите, алабай и чихуахуа это вид, т.к. теоретически они скрещиваются.

 

[kiramiD 🙃]

А, например, разные породы собак вас не убеждают? Или разные сорта капусты (брокколи, кольраби и прочее)?
Конечно, вы скажите, алабай и чихуахуа это вид, т.к. теоретически они скрещиваются.

Только наверно не вид, а все же род, т.к. межвидовое разнообразие происходит постоянно даже в наши дни на наших глазах, так называемое межвидовое скрещивание, а вот межродовое разнообразие напрочь отсутствует в животном мире по теории Дарвина, нет абсолютно переходных форм между допустим кошками и собаками и т.п.
По теории Дарвина общим предком для обезьян и человека были проконсулы (25 млн. лет) , а дальше каждые пошли по своей ветке, ветка шимпанзе, ветка горил, ветка орангутанов или как бы наша среди них ветка австралопитеков-Hómo hábilis (2,5 млн. лет) и уже не как они между собой не пересекаются, т.е. не получится из современной обезьяны человек уже некогда, нет этого разнообразия совсем, в этом одно из основновных противоречий его теории.

 

[Антон]

Только наверно не вид, а все же род, т.к. межвидовое разнообразие происходит постоянно даже в наши дни на наших глазах, так называемое межвидовое скрещивание, а вот межродовое разнообразие напрочь отсутствует в животном мире по теории Дарвина, нет абсолютно переходных форм между допустим кошками и собаками и т.п.

Вид и род это не какие-то самостоятельно существующие понятие, это обобщения для классификации.
Это у Платона так: в мире идей существует идеальный кролик, а все реальные кролики это только тени это идеального кролика.

 

[Антон]

По теории Дарвина общим предком для обезьян и человека были проконсулы (25 млн. лет) , а дальше каждые пошли по своей ветке, ветка шимпанзе, ветка горил, ветка орангутанов или как бы наша среди них ветка австралопитеков (2,5 млн. лет) и уже не как они между собой не пересекаются, т.е. не получится из современной обезьяны человек уже некогда, нет этого разнообразия совсем, в этом одно из основновных противоречий его теории.

В чем противоречие? Нет такой тенденции, чтобы современное шимпанзе эволюционировало в человека. Нет даже тенденции, чтобы шимпанзе стало в будущем разумным как человек.

 

[Feuer Z]

А, например, разные породы собак вас не убеждают?

Как и разные породы людей, прочих зверей и всего живого. Это эволюция, т.е. изменение под окружающую среду, а не переход из вида в вид. Это отдельная теория. Их две. Теория эволюции и гипотеза происхождения видов.

Или разные сорта капусты (брокколи, кольраби и прочее)?

И это то же самое.

Конечно, вы скажите, алабай и чихуахуа это вид, т.к. теоретически они скрещиваются.

Скажу, что это вид. Про скрещивание не говорил и говорить не предполагаю. Хотя именно скрещивание является препятствием даже теоретическому переходу из вида в вид, т.к. не дает новому виду, если таковой вдруг появился, стать автономным.

 

[Антон]

Это эволюция, т.е. изменение под окружающую среду, а не переход из вида в вид.

Можно назвать разные породы собак разными видами.
Волк и собака обычно считается разными видами, хотя собака это одомашненный волк.

 

[Антон]

Хотя именно скрещивание является препятствием даже теоретическому переходу из вида в вид, т.к. не дает новому виду, если таковой вдруг появился, стать автономным.

И как вы это представляете: скрещивание алабая и чихуахуа? Живодерство какое.

 

[Feuer Z]

В чем противоречие?

В том, что нет свидетельств существования общего предка. Это только предположение. Гипотеза, которую, для того, чтобы сделать научной теорией, надо экспериментально подтвердить.

 

[Feuer Z]

И как вы это представляете: скрещивание алабая и чихуахуа? Живодерство какое.

Ну так это живодерство Вы придумали.

 

[Feuer Z]

Можно назвать разные породы собак разными видами.
Волк и собака обычно считается разными видами, хотя собака это одомашненный волк.

Можно придумать всё, что угодно, как Дарвин и поступил. Но вот подтвердить придуманное вряд ли получится.

 

[Антон]

В том, что нет свидетельств существования общего предка. Это только предположение. Гипотеза, которую, для того, чтобы сделать научной теорией, надо экспериментально подтвердить.

Есть свидетельства.
А каком эксперименте вы говорите? Машину времени пока не изобрели.

 

[Антон]

Можно придумать всё, что угодно, как Дарвин и поступил.

А чем один вид от другого отличается. В идеальном мире Платона есть идеальный кролик и идеальный слон?

 

[Feuer Z]

Есть свидетельства.

Где?

А каком эксперименте вы говорите?

О любом достоверном научном эксперименте, который может перевести гипотезу в разряд научной теории.

Машину времени пока не изобрели.

Для научного эксперимента она не нужна.

 

[Антон]

Где?

В книгах по антропогенезу.

 

[Feuer Z]

А чем один вид от другого отличается.

Ну если уж перешли к азбучным истинам, то лучше откройте учебник. Я не учитель биологии. Могу ошибок наделать.

В идеальном мире Платона есть идеальный кролик и идеальный слон?

Ну мало ли что есть в идеальном мире человека, которого давно уже нет. Вернитесь к гипотезе Дарвина.