Юридические научные учения (читает 1)

[X-Side]

В данной теме обсуждаются учения, монографии и статьи по юридическим наукам.

Ваше сообщение будет считаться флудом, если вы будете обсуждать всякую юридическую ерунду, которую знают все, даже в ясельной группе детского садика, например:

• Res judicata;
• Понятие и признаки единого недвижимого комплекса как объекта гражданского права;
• Соотношение категорий «жилище», «право на жилище» и«жилое помещение».

Все вышеизложенное осуждается в этом разделе.

Данная тема для более серьезных обсуждений.

Вам в эту тему, если:

1. Вы предложили решение какой-то юридической проблемы, но пока не успели защитить диссертацию на соискание ученой степени "доктор юридических наук";
2. Вы не стали академиком Российской академии наук, только лишь потому, что в РАН сидять люди, которые ничерта не понимают в юриспруденции;
3. Вы пытаетесь разобраться в каком-то вопросе, но все юристы в России недостаточно компетентны, чтобы ответить на ваш вопрос.

Обратите внимание!
Если Ваши сообщения перенесены в данную тему, то это означает, что научный совет форума Храни Деньги обнаружил в ваших сообщениях научную новизну, инновационный подход или выдающиеся способности в исследовании юриспруденции.

Очень плохо, когда юридические исследования осуществляются в разных темах форума, поэтому они все будут здесь.

Сегодня в теме 3 научных юридических исследования:

1. Учение о независимости судей;
2. Учение о дискриминации в банках;
3. Учение о мгновенных переводах.

Дальше-больше.

Исследуйте юриспруденцию! Она прекрасна.

 

[X-Side]

@ppk16r, вот видите, заговор юристов против вас, не хотят они ничего отвечать вам по существу. Тут уж ничего не поделать.
Против меня тоже существует заговор.
Вот мне друг рассказывал, что он в Одинцово от станции до своего дома едет 5 минут на маршрутке. А когда я несколько раз ездил на этой же маршрутке, то получалось 40 минут. Заговор водителей маршруток против меня.

 

[ppk16r]

В свете писанины на форумах это выглядит иначе, мягко говоря. Ни один юзер не понаписал на склянках столько псевдоюридического бреда, сколько вы. Сколько у вас там было тем? 80? 100? И все они так и остались простым балабольством.
А почему? Потому что п....ть, это не мешки ворочать.

Есть такое явление как "фолк-хистори". Возможно, по аналогии, стоит свести разные мутные около-юридические темы в раздел этакой "фолк-юриспруденции", сделав его отдельным или подразделом юридической консультации. И тогда ничто не будет перебивать полезные темы.

В принципе. Всё предсказуемо. Поэтому и написал, что хочу дать возможность местным и с бывших склянок покуражиться.
Про темы то вспомнили, а я ещё помню, как мне повторяли, что какое-то мифическое юридическое сообщество меня засмеёт и т.д. А когда сказал ну организуйте встречу с этим сообществом в присутствии СМИ, то что-то пропали.
Но, по любому, мне было интересно узнать мнение именно юристов, а не посетителей склянок, поэтому я решил поискать чисто юридические форумы.
Самым серьёзным на мой взгляд оказался форум на сайте ЗАКОНИЯ.РУ. Там и владелец адвокат, и Минюст что-то там рядом. Разные депутаты публикуются. Поэтому параллельно со склянками стал размещать эти же статьи и там. И что увидел.
Даже если из всего числа просмотров по каждой теме юристов было процентов 15-20, то это уже намного больше, чем юристов на банковских форумах. Особо кружком я выделил (скрин 1-ой страницы приложу, далее то же самое) количество комментариев под темами. Поэтому и говорю, что мне там скучновато, обсуждать не с кем. Рискну предположить, что никто не хочет выставлять напоказ свои знания.
И можно найти такие же темы на склянках и посмотреть количество комментариев. Если сравнить, то получается, что минимум 95% комментариев на склянках-это просто мусор.
Вот и делайте выводы.

 

[predator67]

Особо кружком я выделил (скрин 1-ой страницы приложу, далее то же самое) количество комментариев под темами.

Там просто люди посерьезнее. И бред не комментируют.

 

[903]

Кратко по теме. Не существует. Не благодарите ) А пересуд - это что, кассация и апелляция? Там еще меньше независимости.

 

[Cheetah]

В свете писанины на форумах это выглядит иначе, мягко говоря. Ни один юзер не понаписал на склянках столько псевдоюридического бреда, сколько вы. Сколько у вас там было тем? 80? 100? И все они так и остались простым балабольством.
А почему? Потому что п....ть, это не мешки ворочать.

Проблема, что ладно бы он занимался графоманством только в своей теме, а-ля городской сумасшедший - было бы норм (тему в юмор перенести)
Но на банки.ру он пытался отвечать вообще во всех темах. Люди пришли за помощью и советами на авторитетный форум, а им ppk16r свои ответы дает. И люди же могут в них поверить, так как верят форуму. И если следовать этим советам. получить очень потом большие проблемы (включая денежные потери)
Его в принципе на банки.ру и банили без срочно за такое

 

[X-Side]

тему в юмор перенести

А вот это хорошая идея. Только на форуме не создают новые разделы. Я вечером его темы перенесу в беседку(не только из этого раздела). Или создать новую тему? Только с каким названием? Научные изыскания ppk16r?
Вообще не удивительно, что его банили постоянно.

 

[ppk16r]

Люди пришли за помощью и советами на авторитетный форум,

Согласен. Пришли люди за помощью на форум. А на нём засело такое сообщество, типа юридическое, которое, якобы, может помощь в реальности оказать (исключения конечно же есть) да и которое к тому же ещё и не особо грамотное.

 

[plover]

Как будто со Склянок не уходил: диванный теоретик опять спорит с практикующим юристом. Сходить, что ли, за попкрном?

 

[predator67]

якобы, может помощь в реальности оказать

Это вы про себя? Точнее то не скажешь.

 

[It's me]

Как будто со Склянок не уходил: диванный теоретик опять спорит с практикующим юристом. Сходить, что ли, за попкрном?

Видимо большинство со Склянок сюда и перебралось. Отсюда такой эффект и такие ощущения.

 

[Антон]

А разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную существует?

 

[Feuer Z]

Конечно же следует начать с определения, что это за зверь такой?

Определения имеются и в КоАП (ст.5.62) и в УК (ст.136). Я возьму из УК. Они почти одинаковые, но в УК есть добавка, я её выделю.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Если начинать с определения, то следовало бы и дать определение тому, что имеется в виду в законодательстве под словами «права, свободы и законные интересы человека и гражданина».

Вы можете дать этим терминам определение?

 

[awpolkut]

А что такое закон? Ответьте себе на этот вопрос-и вся эта богадельня разрешится сама собой.

 

[ppk16r]

Если начинать с определения, то следовало бы и дать определение тому, что имеется в виду в законодательстве под словами «права, свободы и законные интересы человека и гражданина».

Вы можете дать этим терминам определение?

Как то пока не интересовался таким вопросом. Поэтому, чтобы не загромождать тему сообщениями, которые к ней не относятся, предлагаю вам (вы же подняли вопрос) создать свою тему и написать там всё, что вы думаете по этому поводу, ну и со ссылками на нормы права.
А мы почитаем ваше мнение по этому вопросу и в комментариях выскажем своё одобрямс или неодобрямс.

 

[ginigin]

Как будто со Склянок не уходил: диванный теоретик опять спорит с практикующим юристом. Сходить, что ли, за попкрном?

Так люди остались те-же. Их хоть на один плот в океане посади они и там будут спорить.

 

[Feuer Z]

Как то пока не интересовался таким вопросом.

А с этого следовало бы начинать, когда поднимаете тему дискриминации прав и свобод. Надо ж для начала определиться, что за права и свободы дискриминируются.

 

[ppk16r]

А с этого следовало бы начинать, когда поднимаете тему дискриминации прав и свобод. Надо ж для начала определиться, что дискриминируется.

Да вы похоже саму тему не читали. Там вроде все подробно написано про какую дискриминацию идет речь.

 

[Feuer Z]

Да вы похоже саму тему не читали. Там вроде все подробно написано про какую дискриминацию идет речь.

Я прочитал Ваш исходник. В нем говорится, что такое дискриминация. В определении дискриминации упоминаются права и свободы человека и гражданина.

Если обсуждать что-либо дальше, то это должны быть не Ваши фантазии, а четкое законодательное определение того, что под этим термином скрывается.

Вы можете дать такое определение?

 

[awpolkut]

А разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную существует?

А вы в курсе, откуда эта мулька пошла? Ну вот вам её втюхали как естественную, вроде воздуха. Вы своей головой думайте. Хотя бы пытайтесь. Та вот хвилософы буржуазные хранцузские, которые эту мульку выдумали, жили в условиях абсолютизма хранцузского, когда продавались некие королевские бумажки на арест любого человека. Собственно, их смущало не то, что такие бумажки можно купить или там выцыганить (как будто при капитализме, хвилософами которого они выступали, всё так же не было построено на бабле), а то, что процедура уконтропупливания любого "уважаемого человека")))) (о всяком "хамском" (хотя библейский Хам-это всего лишь человек, который прямо указал на пороки папашки своего бухого, а не прикрывал лицемерно оные) быдле они не заботились, чернь должна знать своё место) упрощалась. В "независимом" же суде можно устроить состязание мошон с золотишком (что с точки зрения буржуев более справедливо, чем состязание "блата"), а когда вся власть сосредоточена в одном месте-то тут просто по принципу пирамиды властной всегда окажется кто-то ближе к верхушке по каким-то вполне возможно случайным обстоятельствам, а кто-то дальше. А бабла у них может быть одинаковое количество. Ну вот с точки зрения буржуев это ведь несправедливо)))) И кого-то с такой же мошной, не дав ему перекупить судью))), упекут в каталажку просто потому, что ему повезло меньше, и у него нет блата в верхах. Вот и вся суть этого самого "разделения властей", с которым дурачки носятся как с писанй торбой, а буржуи эвфемистически называют вот то, что я написал (возможность перекупить судей и т.д.) системой "сдержек и противовесов".
Головой думайте. Впрочем, вполне возможно, что дурачков тут нет. Только лицемеры)))

 

[predator67]

создать свою тему

Это как то не в вашем стиле. Надо три темы. Отдельно по правам, отдельно по свободам, и отдельно по законным интересам.