Юридические научные учения (читает 1)

[X-Side]

В данной теме обсуждаются учения, монографии и статьи по юридическим наукам.

Ваше сообщение будет считаться флудом, если вы будете обсуждать всякую юридическую ерунду, которую знают все, даже в ясельной группе детского садика, например:

• Res judicata;
• Понятие и признаки единого недвижимого комплекса как объекта гражданского права;
• Соотношение категорий «жилище», «право на жилище» и«жилое помещение».

Все вышеизложенное осуждается в этом разделе.

Данная тема для более серьезных обсуждений.

Вам в эту тему, если:

1. Вы предложили решение какой-то юридической проблемы, но пока не успели защитить диссертацию на соискание ученой степени "доктор юридических наук";
2. Вы не стали академиком Российской академии наук, только лишь потому, что в РАН сидять люди, которые ничерта не понимают в юриспруденции;
3. Вы пытаетесь разобраться в каком-то вопросе, но все юристы в России недостаточно компетентны, чтобы ответить на ваш вопрос.

Обратите внимание!
Если Ваши сообщения перенесены в данную тему, то это означает, что научный совет форума Храни Деньги обнаружил в ваших сообщениях научную новизну, инновационный подход или выдающиеся способности в исследовании юриспруденции.

Очень плохо, когда юридические исследования осуществляются в разных темах форума, поэтому они все будут здесь.

Сегодня в теме 3 научных юридических исследования:

1. Учение о независимости судей;
2. Учение о дискриминации в банках;
3. Учение о мгновенных переводах.

Дальше-больше.

Исследуйте юриспруденцию! Она прекрасна.

 

[Feuer Z]

Это дискриминация!

Откровенная .... Похожая на ту, что была лет 60-70 назад в Штатах. Разговаривать не буду, на одну лавку не сяду, в одном автобусе не поеду ... цвет кожи не нравится, профессия не та и т.д.

 

[awpolkut]

Мой дядя был членом КПСС и всё равно своих детей крестил. Хотя и тайно это делать пришлось, т.к. не одобрялось такое для коммунистов.

Дядя ваш был обыкновенным приспособленцем (ну ещё бывают тараканы в голове, а на самом деле одно совмещается с другим). И нашим, и вашим. В советском обществе существовали неизжитые советским социокультурным "кодом" остатки дореволюционных классовых механизмов взаимодействия людей друг с другом, сохранялись подспудно и какие-то социальные структуры а ля мафиозные. Вход в которые тем, кто хотел получить от участия в оных структурах каких-то пряников, подразумевал в том числе определённых ритуальных "шибболетов", вот, в частности, в виде "крещения". Т.н. вера в СССР была в кругах интеллигенции (Ленин их известно как охарактеризовал, и вполне заслуженно) именно вот таким квазимафиозным ритуалом фрондёрства по отношению к советскому строю, который им в клетку не докладывал мяса))))
Попробуйте сейчас, при капитализме, не будучи ритуально верующим, получить хоть сколько-нибудь серьёзную должность даже на местах, что называется. Сейчас при капитализме религия стала ритуальным маркером "своих", благо)))) сама религия (а я вам могу накидать сколько угодно цитат из т.н. "Нового)))) завета" социальное неравенство не только не отрицает, но и поощряет оное. Доказательством тому является сонм ультраправых хвилософов типа ильина, которые свои философско-социальные системы строили на фактических религиозных нормах и традициях, которые были главенствующими не в каких-то там спорадических сектах меры нуль, как говорят математики, а в основной массе верующих. Вера по сути тут выступала как часть социальной практики людей, а религиозные институты транслировали вот ту модель взаимодействия между людьми, которую можно лицезреть вот в упомянутом выше эпизоде из захаровских "12 стульев".

 

[awpolkut]

Вы это серьезно? Тогда больше дискутировать не о чем.

Так вы об этом не знаете, или "не знаете"?)))) И кто тут у нас догматик-то?)))))

 

[awpolkut]

А насчёт этой самой троицы и филиокве-это вопрос политический. Западные христиане под скипетром (или там под пастырским посохом, которым пастухи баранов огревают, чтобы из стада не выбивались) попа римского что исповедовали? Что "дух святой" (а памятуя старину Фейербаха и его расколдовывание религии это ничто иное, как власть) исходит не только от "отца"=царя, короля, императора, но и от "сына" (сравните с "сынами боярскими", это по сути подчинённые монархам феодалы). В отличие от Восточной римской империи, где вся власть исходит (с оговорками, там, к примеру, большой автономностью пользовались наместники Египта) от императора="отца". Вот и вся суть филиокве: на Западе единой империи не было, а была масса разных разной степени суверенности княжеств (см. феодальной раздробленность средневековой Германии, а ещё раньше такие же графства и княжества и во Франции с Испанией были, в Италии вон то же самое, что в Германиии и т.д.).

 

[awpolkut]

Таким образом, раз тут спрашивали, идея "троицы"-это всего лишь инкапсулированная в религиозную оболочку идея того, что власть в этом "подлунном мире"))) может исходить только от "отца"=верховного правителя, как бы он ни назывался, либо ещё и от "сынов боярских" (буржуев в наших реалиях). Собственно, суть пафосно представляемого казёнными пропагандонами "метафизического противостояния" "Запада" (Европы) и "Востока" (эрефии) сводится к давно протухшему филиокве: выбирай, типа, ты за "царя" нашего (и сонма его бояр, и, вообще-то, на самом деле сам царь их марионетка), или за "сынов боярских" (условно говоря, за "ходорковских и ко". А для коммуниста всё это грызня двух гадюк. И ничего более.

 

[awpolkut]

Отсюда же следует, что эта самая идея божественной троицы никак с коммунизмом не может быть совмещена, а те кто это отрицает, либо лицемерит и вводит в заблуждение баранов (как навальный))) с целью использовать этих баранов как этакий таран в своих целях (имперцы пытаются вот воду мутить со вскими там "красными религиями"), либо сам баран, бездумно транслирующий вложенные ему в голову идеологемы.
Потому что при коммунизме власть исходит от массы трудящихся, а не от "отцов народа"

 

[predator67]

Потому что при коммунизме

Ваш этот коммунизм такая же недостижимая при жизни штука, как и религиозный рай. Людям без веры трудно, и верить во что то надо. Это безусловно. А вот в рай или " светлое будущее, ака коммунизм" ( что, по большому счету, такая же утопия, как и рай ), это уже не так уж и важно.

 

[awpolkut]

Ваш этот коммунизм такая же недостижимая при жизни штука, как и религиозный рай. Людям без веры трудно, и верить во что то надо. Это безусловно. А вот в рай или " светлое будущее, ака коммунизм" ( что, по большому счету, такая же утопия, как и рай ), это уже не так уж и важно.

А коммунизм это не сибаритствование "лёжа на боку". Тут диалектика: улучшение материальных условий по мере развития коммунизма в первой стадии коммунизма склоняет к такому инфантильному существованию, что в конечном счёте этот коммунизм и губит. А чтобы не губило-нужны не морковки перед носом (которые есть обман), а нужно гармоничное сочетание материального поощрения за труд и постановка новых прогрессивных задач (не так, как начётнически это делалось "сусловыми" в позднем СССР), чтобы заинтересовать людей в целом. При капитализме будет тришкин кафтан, и всё общество вы не сможете охватить гармоничным сочетанием указанных факторов. Будут перекосы: кого-то и так неплохо кормят, а кого-то будут кормить пафосной идеологической болтологией, которая должна сподвигнуть трудящихся на самоотверженный труд в конечном счёте с целью оплатить пир буржуев.

 

[Антон]

А коммунизм это не сибаритствование "лёжа на боку".

Что коммунисты СССР имели в виду под коммунизмом и не ясно.
Кроме набора лозунгов про светлое будущее никто не решался публиковать научные работы с подробным описанием социального устройства общества при коммунизме.

 

[X-Side]

Уважаемые форумчане! Перенос сообщений из юридической консультации был осуществлен.
Больше ничего оттуда переносить не буду.
В юридической консультации теперь полный порядок.

Все дальнейшие юридические исследования могут быть продолжены в данной теме!

Всем желаю научного прорыва!