Закон не разделяет. Денежные средства- такое же имущество, как и всё остальное. Понятно, что в первую очередь взыскание обращается на деньги.
А какая разница, что там написано. Договор заключен в целях, прописанных в ст.169. Наличие уголовного дела это подтверждает. Ну и всё. Договоры ничтожны, идёт возврат всего к началу. А дальше пусть себе разбираются уже без участия клиента.
Эва, как быстро. И что же такого " заведомо противоправного и антинравственного" в заключении договора об ЭСП?
Наличие уголовного дела. Там все указано. Да и не только договора ЭСП, но и самого ДС.
Я так и думал, что опять пойдет натягивание совы на глобус. Вам слово "Заведомо" ничего не говорит?
Вы конечно можете и дальше дурачка включать, якобы не понимая, что такое действие, договор, обязательства и кто являются сторонами конкретных правоотношений. На меня это не действует.
Так и вижу картину, как курьер "идёт на дело", долги отбивать, а по бокам его судебные приставы пасут, чтоб мимо кассы хабар не пронёс
А как же, обязательно
Это как пираты, торговцы оружием, наркотой, работорговцы в период первичного накопления капитала. Сначала они подонки, а потом - уважаемые члены общества, особо отличившиеся - прямо-таки не члены, а столпы, можно сказать! 
Вы тоже. Да я уже к этому с вашей стороны и привык. Потому что " заведомо противоправная цель", это, например, нелегальная продажа наркоты. Или торговля людьми.
Вы разве не отличаете действия друг от друга? Типа заключение ДКБО и пользование ДКБО без официальной доверенности. Чьи распоряжения по выдачи наличных и др. исполнял банк? Кому банк выдавал средства? Это факты, а не слова, что банк, типа СЧИТАЛ, что выдает средства клиенту.
Имел полное право. Часть 5 ст.10 ГК РФ.
Начнут друг друга мошенить). Среди мошенников тоже много лохов.
А кто является сторонами конкретной сделки? Например такой сделки, как выдача банком наличных лицу, не являющемуся стороной договора?
Предполагается, не значит, что подтверждается фактами. Вот банк пусть сам с этим лицом и разбирается в рамках уже другого дела и предварительно все вернув клиенту.
Предполагается, значит, одна из сторон имеет полное право рассчитывать на добросовестность другой. И ей похрен, какие там потом факты вылезут. Потому что её они касаться не будут. Она то действовала добросовестно.
Пример неудачный. Разговор о товаре, а у нас разговор о стороне сделки. На чью добросовестность рассчитывал банк-стороны договора или стороны сделки???? Разные они, чего бы там банк не говорил.
Для банка с карты клиента может переводить средства только сам клиент. Сто раз обсуждали. Это в любых условиях ДБО написано.
