Уловки телефонных мошенников (читают 21)

[Агент Смит]

Исключительно сильно возрастным клиентам!

Возраст тут не показатель. Бывает и в 90 лет человек в ясном рассудке. А бывает, и к 40 уже полный овощ, доступный для любых манипуляций.

 

[user58]

@user58, В принципе, основания нет, но, когда человек 75+ днём снимает почти все свои накопления - выглядит немного странно.

Ничего нет странного. Мало ли зачем человеку деньги понадобились. Да и банк не знает,
все это накопления человека или основная часть их в другом банке.

Было несколько ситуаций, когда во время снятия сотрудники проявляли бдительность и таким образом предотвращали процесс передачи денег мошенникам.

От такой бдительности лично меня тошнит. Возраст ещё не признак маразма.

 

[user58]

@user58, Исключительно сильно возрастным клиентам! Правда, такой вопрос требует очень серьёзного подхода.

Это называется дискриминация по возрасту. Идиоты бывают самого разного возраста

 

[Leodor]

@user58, Да, вы правы.

 

[Leodor]

@user58, Скорее близкие люди, должны самостоятельно принимать участие в оберегании своих родственников от подобных манипуляций.

 

[user58]

@user58, Ну, хотя бы опция должна быть. Добровольная.
Слышал, вроде ВТБ и Сбер такое запустили: человек указывает контакты доверенного лица, и при попытки снятия/перевода крупной суммы, ему поступает дополнительный запрос подтверждения.

Если человек дееспособен, то он может распоряжаться своим имуществом без каких-либо
ограничений. Если недееспособен, то тогда должен опекун распоряжаться. А эта опция какое-то
половинчатое решение, не предусмотренное законом. Банки, конечно, будут рады любым
опциям, которые препятствуют выносу денег из банка.

 

[Jack_the_singer]

близкие люди, должны самостоятельно принимать участие в оберегании своих родственников

Так мошенник же учит жертву никому ни слова.
В норм. банках при снятии норм. сумм операционист спрашивает у любого, не делается ли это под влиянием третьих лиц. Никакой дискриминации в том, что банк убережёт людей от потери денег, лично я не вижу.

 

[user58]

В норм. банках при снятии норм. сумм операционист спрашивает у любого, не делается ли это под влиянием третьих лиц. Никакой дискриминации в том, что банк убережёт людей от потери денег, лично я не вижу.

Если спрашивает у любых лиц, то дискриминации нет. Но это не дело операциониста выяснять,
зачем клиенту понадобились деньги. Его дело - оформить снятие.

 

[Агент Смит]

Так мошенник же учит жертву никому ни слова.

Тут уже вопрос взаимного доверия. Когда человек безоговорочно доверяет незнакомому голосу из трубки, а не своим близким. Что-то здесь очень сильно не так...

 

[Jack_the_singer]

Если спрашивает у любых лиц, то дискриминации нет

Мне кажется, если у пожилых - то тоже. Слово дискриминация подразумевает притеснение. Никаких притеснений во фразе "Сейчас участились случаи мошенничества, не снимаете ли Вы деньги по просьбе третьих лиц?" нету.

 

[Leodor]

@Jack_the_singer, Спасибо, вы донесли то, что я имел ввиду.

 

[AlexM-68]

Уже давно считают

Ну, по-моему они при таких переводах самому себе даже сами не считают операцию мошеннической, просто тупо тормозят деньги в банке.. Ибо как это вообще возможно - закрыть вклад по сроку и перевести деньги в другой банк на свой счёт, совершив при этом мошенническую операцию?!..

 

[Sunderland289]

Всем добра, вопрос скорее кто в теме законодательства, если вот звонит такой вот капитан или майор и начинает нас глушить своим авторитетом и пытается запугать, если с ним разговаривать и троллить его это одно , а если обложить с ног до головы матом, есть ли ответственность законодательная если это реально окажется действующий сотрудник ? Ведь у нас нет подтверждения что это сотрудник на страже закона, мы его не видим воочию и не читаем его служебное удостоверение....

 

[user58]

Мне кажется, если у пожилых - то тоже. Слово дискриминация подразумевает притеснение. Никаких притеснений во фразе "Сейчас участились случаи мошенничества, не снимаете ли Вы деньги по просьбе третьих лиц?" нету.

А мне вот противно, когда такое у меня спрашивают. Ещё раз - это не касается операциониста,
зачем и почему я снимаю свои деньги. И я всегда отвечаю - это не Ваше дело.

 

[Агент Смит]

если это реально окажется действующий сотрудник ?

Теоретически может подтянуть. Но по факту, личность отвечающего не установлена, согласия на запись разговора не получено, и т.п. Много нюансов.

Ну, и обычно реальные сотрудники не давят авторитетом. И в принципе, мало пользуются мобильной связью в отношении фигурантов дел. Для этого есть письменные повестки: надёжное и безотказное средство.

 

[Jack_the_singer]

Ещё раз - это не касается операциониста,
зачем и почему я снимаю свои деньги.

Ну, он не спрашивает "зачем Вам деньги", а предупреждает о мошенничестве и интересуется, не действует ли человек по указанию незнакомых людей. Даже если я в себе уверен, понимаю, что это может помочь многим другим людям, а ради этого можно и потерпеть, мир не крутится вокруг моих хотелок, и слава Богу.

 

[user58]

а если обложить с ног до головы матом, есть ли ответственность законодательная если это реально окажется действующий сотрудник ? Ведь у нас нет подтверждения что это сотрудник на страже закона, мы его не видим воочию и не читаем его служебное удостоверение....

Оскорблять никого нельзя, даже если это не сотрудник. Зачем это Вам надо? Просто не говорите с ним. Тем более, что ИИ может потом из Ваших слов составить какой-нибудь монолог, оскорбляющий, к примеру, президента. И будете потом долго доказывать с непредсказуемым результатом, что Вы не верблюд.

 

[user58]

И в принципе, мало пользуются мобильной связью в отношении фигурантов дел. Для этого есть письменные повестки: надёжное и безотказное средство.

Часто пользуются телефоном. А наcчёт надёжности повесток - ни одна мне не дошла до моего почтового ящика, когда вызывали в суд. Но тут как раз мошенники были заинтересованы, чтобы я их не получил. Да и часто бывает, что человек сменил место жительства, а повестки шлют по старому адресу.

 

[user58]

Ну, он не спрашивает "зачем Вам деньги", а предупреждает о мошенничестве и интересуется, не действует ли человек по указанию незнакомых людей.

У меня как раз часто спрашивали - зачем снимаю деньги.

Даже если я в себе уверен, понимаю, что это может помочь многим другим людям, а ради этого можно и потерпеть, мир не крутится вокруг моих хотелок, и слава Богу.

Так до любого идиотизма можно дойти. Надо бороться с мошенниками, а не создавать трудности
честным людям. Почему я должен отвечать на незаконные вопросы сотрудника, теряя на это
собственное время?

 

[Агент Смит]

А наcчёт надёжности повесток - ни одна не дошла до моего почтового
ящика, когда вызывали в суд.

Судебные повестки в принципе не кладут в ящик. Только заказным письмом под роспись (дополнительно придёт уведомление о письме по эл.почте и в Госуслуги).

Да и часто бывает, что человек сменил место жительства, а повестки шлют по старому адресу.

В таком случае устанавливается факт ненадлежащего уведомления стороны процесса, и в апелляционном порядке вынесенное решение отменяется. За исключением случаев, когда человек переехал, но не посчитал нужным сняться с регистрации по старому адресу, тут сам виноват...