Риски возврата/невозврата ошибочных/мошеннических переводов (читают 8)

[Struzhkin]

Зачем уведомлять банк получателя? Цель какая в этом?

Может за этим?

Вот ответ из МВД:
"При получении денежного перевода от незнакомца нужно сразу обратиться в банк и рассказать о случившемся. Возвратом средств должна заниматься именно кредитно-финансовая организация. Ей получатель «случайных» денег должен сообщить сумму, дату перевода, а также данные отправителя и последние цифры карты. Контакт незнакомца рекомендуется заблокировать, сохранив при этом переписку, если она есть, с ним, а также с банком".

 

[Вкладчег]

Может за этим?

Угу. Ответ ниачём. Правильно пишет камрад:

Угу. Должен, ага! И где ж их взять, данные отправителя? А если СБП, то какие цифры карты?

 

[advocatspb]

Может за этим?

Спасибо за наводку - но ваша цитата по смыслу и праву несколько неадекватна.

"нужно сразу обратиться в банк и рассказать о случившемся" - с какой стати? Может и маме пожаловаться заодно?!
В 1102 ГК ничего об этом не говорится.

Аргументация "Возвратом средств должна заниматься именно кредитно-финансовая организация. "
выглядит как бред.
КФО не вправе БЕЗ согласия получателя НИЧЕМ заниматься.
Она НЕ имеет полномочий залезть клиенту в кошелек (в данном случае в счет) и забрать что-то только на основании информации о какой-то ошибочности.
Только получатель и держатель счета может знать - ошибочен перевод или нет. А если "переводчик" с этим не согласен - милости просим в суд с документами, объяснениями и т.п.
В этом смысл судебной функции.

Это не к тому, что надо всегда устроить волокиту с возвратом. Многое зависит от контекста. Но учитывая разные риски, включая риск вписаться в перевод террористу, мошеннику, просто дропперу, пользующемуся чужим аккаунтом, есть смысл реально удостоверится в том, что перевод был именно ошибочным, а не частью какой то схемы.


Далее:
"Контакт незнакомца рекомендуется заблокировать, сохранив при этом переписку, если она есть, с ним, а также с банком" - то есть МВД презюмирует, что отправитель ВСЕГДА мошенник? Не, ну понятно, у них профессиональное искажение, но те кто читают - должны же критически это воспринимать..... Наоборот, вполне может стоит побеседовать с отправителем, записать его диалог, данные.

 

[AlekseevIR]

"Контакт незнакомца рекомендуется заблокировать, сохранив при этом переписку, если она есть, с ним, а также с банком" - то есть МВД презюмирует, что отправитель ВСЕГДА мошенник? Н

Изначально и для меня звонящий с номера, не включенного в мою телефонную книгу - мошенник. А дальше возможны варианты

Лично я поддерживаю мнение МВД в данной ситуации. Лучше пере... чем недо...

 

[advocatspb]

Изначально и для меня звонящий с номера, не включенного в мою телефонную книгу - мошенник. А дальше возможны варианты

Лично я поддерживаю мнение МВД в данной ситуации. Лучше пере... чем недо...

Правильно, как в МВД скажут, так и надо поступать. Скажут - подпиши признание вины. Надо соглашаться. Лучше пере... чем недо... А в МВД всегда лучше знают, где первое, а где второе


ПС: над Долиной вся страна смеялась. Какая она ммм.. неловкая оказалась. А звонили ей как раз из "ОРГАНОВ" и советовали...

 

[AlekseevIR]

Правильно, как в МВД скажут, так и надо поступать. Скажут - подпиши признание вины. Надо соглашаться. Лучше пере... чем недо... А в МВД всегда лучше знают, где первое, а где второе

А можно просто отрицать здравый смысл и начать рассказывать всем, включая пожилых родственников, что всему, что говорят по телефону, нужно верить

А лучше всего еще верить форумским имярекам, особенно Тем, которые на форуме представляются адвокатами

 

[advocatspb]

А можно просто отрицать здравый смысл и начать рассказывать всем, включая пожилых родственников, что всему, что говорят по телефону, нужно верить

А лучше всего еще верить форумским имярекам, особенно Тем, которые на форуме представляются адвокатами

Ок, верим МВД, и знаем - все мошенники и самозванцы

 

[AlekseevIR]

Ок, верим МВД, и знаем - все мошенники

Классно Вы "передернули".

Сразу видно - адвокат

 

[advocatspb]

Классно Вы "передернули".

Сразу видно - адвокат

Вообще-то, хотелось осмысленной аргументации насчет уведомления банка.
Верить кому-то - прерогатива верующих.

 

[AlekseevIR]

Вообще-то, хотелось осмысленной аргументации насчет уведомления банка.
Верить кому-то - прерогатива верующих.

Я даже знаю с кем Вы найдете общий язык. Если что - я про аргументацию Надеюсь, что он скоро в теме появится Представил "зарубу"

 

[user58]

Аргументация "Возвратом средств должна заниматься именно кредитно-финансовая организация. "
выглядит как бред.
КФО не вправе БЕЗ согласия получателя НИЧЕМ заниматься.
Она НЕ имеет полномочий залезть клиенту в кошелек (в данном случае в счет) и забрать что-то только на основании информации о какой-то ошибочности.
Только получатель и держатель счета может знать - ошибочен перевод или нет.

Как бред выглядит то, что Вы тут пишете. Если получатель заявляет в банк, что перевод ошибочный, то банк имеет полное право вернуть перевод отправителю. Счёт это не кошелек.

 

[advocatspb]

Как бред выглядит то, что Вы тут пишете. Если получатель заявляет в банк, что перевод ошибочный, то банк имеет полное право вернуть перевод отправителю. Счёт это не кошелек.

Это что-то из творчества Михалкова? "Если я что-то утверждаю (отправитель средств - банку), то я не обязан это доказывать?!"

Деньги на счету - эквиваленты вашему кошельку в руках. Форма хранения средств разная, но суть для обсуждаемого контекста одна - это ваша собственность. Если вы откроете Конституцию РФ (ст. 35для примера, можно и ГК, УК), то в том или ином виде вы узнаете, что лишить собственности может только суд.
Банк судебными полномочиями не наделен, даже если кто то это назовет бредом. Одного заявления об ошибочности перевода банку (не суду) недостаточно, если конечно признавать РФ правовым государством.
При этом, надо брать в расчет также - что банк получателя не всегда равно банк отправителя. И первый вообще не может определить, ошибочен ли перевод НЕ ЕГО клиента. А стало быть, если и может теоретически - не имеет достатачных оснований списать.

Если не согласны, может позиция сбербанка вас убедит: Как отменить перевод?

"Если перевод уже отправлен, отменить его нельзя. Закон запрещает банку списывать деньги со счёта получателя без его согласия. Вы можете обратиться к получателю и попросить вернуть деньги."

 

[user58]

Это что-то из творчества Михалкова? "Если я что-то утверждаю (отправитель средств - банку), то я не обязан это доказывать?!"

А внимательно прочитать то, что я написал, религия не позволяет? Я же говорю про получателя,
а не отправителя.

Деньги на счету - эквиваленты вашему кошельку в руках. Форма хранения средств разная, но суть для обсуждаемого контекста одна - это ваша собственность. Если вы откроете Конституцию РФ (ст. 35для примера, можно и ГК, УК), то в том или ином виде вы узнаете, что лишить собственности может только суд.

Ну да, как же. То, что не выдают наличную валюту со счёта Вы не знаете? Без решения суда.

При этом, надо брать в расчет также - что банк получателя не всегда равно банк отправителя. И первый вообще не может определить, ошибочен ли перевод НЕ ЕГО клиента. А стало быть, если и может теоретически - не имеет достатачных оснований списать.
Если не согласны, может позиция сбербанка вас убедит: Как отменить перевод?
"Если перевод уже отправлен, отменить его нельзя. Закон запрещает банку списывать деньги со счёта получателя без его согласия. Вы можете обратиться к получателю и попросить вернуть деньги."

Всё это бла-бла-бла относсится к отправителю, а не получателю.