Спасибо за наводку - но ваша цитата по смыслу и праву несколько неадекватна.
"нужно
сразу обратиться в банк и рассказать о случившемся" - с какой стати? Может и маме пожаловаться заодно?!
В 1102 ГК ничего об этом не говорится.
Аргументация "
Возвратом средств должна заниматься именно кредитно-финансовая организация. "
выглядит как бред.
КФО не вправе БЕЗ согласия получателя НИЧЕМ заниматься.
Она НЕ имеет полномочий залезть клиенту в кошелек (в данном случае в счет) и забрать что-то только на основании информации о какой-то ошибочности.
Только получатель и держатель счета может знать - ошибочен перевод или нет. А если "переводчик" с этим не согласен - милости просим в суд с документами, объяснениями и т.п.
В этом смысл судебной функции.
Это не к тому, что надо всегда устроить волокиту с возвратом. Многое зависит от контекста. Но учитывая разные риски, включая риск вписаться в перевод террористу, мошеннику, просто дропперу, пользующемуся чужим аккаунтом, есть смысл реально удостоверится в том, что перевод был именно ошибочным, а не частью какой то схемы.
Далее:
"Контакт незнакомца рекомендуется заблокировать, сохранив при этом переписку, если она есть, с ним, а также с банком" - то есть МВД презюмирует, что отправитель ВСЕГДА мошенник? Не, ну понятно, у них профессиональное искажение, но те кто читают - должны же критически это воспринимать..... Наоборот, вполне может стоит побеседовать с отправителем, записать его диалог, данные.