Опасность инвестиций в недвижимость (читают 9)

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,687
Спасибо
1,435
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
так полно подобных дел, люди взяли ипотеку, купили квартиру. продавец отменяет сделку в суде, покупатель и без денег и ипотеку должен выплачивать банку и за съемное жилье платит. к банку претензий нет, ипотеку выдал. это кошмар.
Не путайте теплое с мягким, а именно последствия признания договора-купли продажи недействительным (заключен между продавцом и покупателем) и обязательства заемщика по кредитному договору (заключен между заемщиком и банком). При расторжении первого договора, обязательства по второму договору не пропадают, так так как он продолжает действовать в полном объеме.
 

Term

Мастер
Сообщения
3,546
Спасибо
2,662
Не путайте теплое с мягким, а именно последствия признания договора-купли продажи недействительным (заключен между продавцом и покупателем) и обязательства заемщика по кредитному договору (заключен между заемщиком и банком). При расторжении первого договора, обязательства по второму договору не пропадают, так так как он продолжает действовать в полном объеме.
вы первый начали фантазировать. )))
Честно говоря не представляю себе такой вариант развития событий, если бы на месте Лурье был был, к примеру, Сбербанк, а вместо договора купли-продажи недвижимости, кредитный договор.
 

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,687
Спасибо
1,435
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
вы первый начали фантазировать. )))
Почему фантазировать?! Суд своим решением нанес удар по всем возмездным сделкам, в том числе, это касается и кредитных договоров. Почему Лурье можно посылать к мошенникам за своими деньгами, а Банки нельзя? Пусть тоже теперь ищут свои деньги у мошенников, так как потерпевший использовался мошенниками как инструмент для достижения цели совершения преступления.
 

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,687
Спасибо
1,435
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
В деле Долиной суд отправил покупателя в уголовное дело. Как такого отказа там нет.
Забираю свои слова обратно. Все же отказал.

"Разрешая вопрос возможности применения двухсторонней реституции в виде взыскания с Долиной Л.А. в пользу Лурье П.А. денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд полагает, что в данном случае, основания для этого отсутствуют ввиду следующего (далее перечисляется как Долина тратила полученные деньги... и прочая чушь) .
Как итог "ввиду чего суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере заключенной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено"


Давать свою оценку тому факту, что в день заключения договора, в присутствии множества свидетелей, продавца и покупателя, из кассы банка выдаются денежные средства без пересчета в запаянных пакетах, помещаются в два контейнера, кассир при выдаче предоставляет расходный кассовый чек на 111 млн.руб. суд не стал. Все эти действия зафиксированы на видеозаписи, предоставленной банком по запросу суда.

PS:// Выходит по мнению суда либо кассир украл, либо банковскую ячейку обчистили.
 
Последнее редактирование:

Supric

Мастер
Сообщения
7,676
Спасибо
6,371
Попалась сегодня интересная точка зрения на ситуацию. Процитирую полностью

Думаю, многие из вас слышали про ситуацию с Ларисой Долиной, но на всякий случай кратко перескажу: бабушку развели мошенники, да так, что она продала свою квартиру, доложила ещё кучу денег сверху и перевела негодяям около 200 миллионов рублей. А квартиру купила некая Полина Лурье, ни в чём неповинная. Но Долина подала против неё иск с целью оспорить сделку. В итоге суд признал сделку недействительной и вернул право собственности на квартиру певице.

То есть лохонулась Долина, а пострадавшей оказалась Лурье — деньги-то за квартиру ей никто не вернул, недвижимость просто отняли. Причём отняло государство! Поэтому рунет сейчас переполнен сообщениями о вопиющий несправедливости. И среди всех этих эмоций мне повстречалась очень интересная интерпретация происходящего от ув. Михаила Токовинина, а именно версия о циничной логике государства:

Страну охватила эпидемия мошенничеств имени Ларисы Долиной. Очевидно, что и по закону, и по совести виновата в продаже квартиры мошенникам сама жертва. Но что, если нам нужно не найти виноватого, а как-то остановить всё это?

Пытаться как-то спасти бабушек от безумств невозможно — они под гипнозом полностью невменяемы и будут делать всё возможное, чтобы «сделка» состоялась.

Можно попытаться повесить ответственность на условного нотариуса - пусть он следит за тем, чтобы обман не случился. Это логично. Но тогда в случае провала нотариус должен оплатить весь банкет и вернуть деньги покупателю?

Если мы пойдём по этому пути, нотариусы просто перестанут проводить такие сделки, бабушки ломанутся к государственным регистраторам, и платить потом за всё придётся государству. Не годится.

Остаётся покупатель. Он, очевидно, в момент сделки и вменяем и очень мотивирован (он сильно рискует). С точки зрения системы — идеальный кандидат, чтобы не допустить обмана бабушки. Да, это выглядит несправедливо — вешать всю ответственность на покупателя; это не честно. Но если наша задача не правды добиться, а остановить эпидемию мошенничеств, абсолютно логично заставить покупателей адски перестраховываться, таскать бабушек по психологам и неврологам, искать способы остановить обман.

Далее даём судам громкий прецедент, получаем сотню обманутых, абсолютно невиновных покупателей (людей, конечно, жалко, но «лес рубят - щепки летят») и ставим весь рынок вторички раком.

Через пару месяцев покупатели либо перестанут покупать такие квартиры, либо научатся выводить бабушек из-под гипноза. С точки зрения государства, задача решена.


Если мы представим (sic!), что оно действительно будет работать так как описано, то окажется, что перед нами классическая проблема вагонетки. И получается занятный парадокс: абсолютно несправедливое решение — самое лучшее для народа.

Жертвуем Полиной Лурье и спасаем тысячи бабок, которых разводят на квартиры — разве это не рациональная стратегия? Да, она противоречит этике, но не морали. А отсюда рождается ещё более противоречивое суждение: справедливость не всегда есть благо. Прикиньте?!

Хочу проговорить артикулированно: я не утверждаю, что всё работает так, как говорит Токовинин. Собственно он и сам того не утверждает. Он лишь изложил возможную логику государства, а я решил ею поделиться в рамках когнитивной задачки. Ведь эта гипотетическая логика хорошо показывает то, как в действительности принимаются некоторые государственные решения.

Но подавляющее большинство думает совершенно иначе. У них всё просто: есть хорошее решение, а есть плохое и нужно «всего-лишь» найти или придумать хорошее. Выбора из двух плохих для таких не бывает в принципе. Однако жизнь куда более сложная штука...
 

Просматривают тему:

Статистика форума

Темы
1,385
Сообщения
585,791
Пользователи
8,236
Новый пользователь
Sokolyatko

Новые темы

Новые записи блогов

Новые комментарии

О нас

  • Форум "Храни Деньги!" создан для комфортного общения, обмена опытом и получения максимальной выгоды от банковских услуг. Основное его правило: помогай другим, и тебе тоже помогут.

Аккаунт

Следуйте за нами

Подписаться в Телеграм