Опасность инвестиций в недвижимость (читают 12)

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,688
Спасибо
1,436
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
так полно подобных дел, люди взяли ипотеку, купили квартиру. продавец отменяет сделку в суде, покупатель и без денег и ипотеку должен выплачивать банку и за съемное жилье платит. к банку претензий нет, ипотеку выдал. это кошмар.
Не путайте теплое с мягким, а именно последствия признания договора-купли продажи недействительным (заключен между продавцом и покупателем) и обязательства заемщика по кредитному договору (заключен между заемщиком и банком). При расторжении первого договора, обязательства по второму договору не пропадают, так так как он продолжает действовать в полном объеме.
 

Term

Мастер
Сообщения
3,546
Спасибо
2,663
Не путайте теплое с мягким, а именно последствия признания договора-купли продажи недействительным (заключен между продавцом и покупателем) и обязательства заемщика по кредитному договору (заключен между заемщиком и банком). При расторжении первого договора, обязательства по второму договору не пропадают, так так как он продолжает действовать в полном объеме.
вы первый начали фантазировать. )))
Честно говоря не представляю себе такой вариант развития событий, если бы на месте Лурье был был, к примеру, Сбербанк, а вместо договора купли-продажи недвижимости, кредитный договор.
 

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,688
Спасибо
1,436
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
вы первый начали фантазировать. )))
Почему фантазировать?! Суд своим решением нанес удар по всем возмездным сделкам, в том числе, это касается и кредитных договоров. Почему Лурье можно посылать к мошенникам за своими деньгами, а Банки нельзя? Пусть тоже теперь ищут свои деньги у мошенников, так как потерпевший использовался мошенниками как инструмент для достижения цели совершения преступления.
 

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,688
Спасибо
1,436
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
В деле Долиной суд отправил покупателя в уголовное дело. Как такого отказа там нет.
Забираю свои слова обратно. Все же отказал.

"Разрешая вопрос возможности применения двухсторонней реституции в виде взыскания с Долиной Л.А. в пользу Лурье П.А. денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд полагает, что в данном случае, основания для этого отсутствуют ввиду следующего (далее перечисляется как Долина тратила полученные деньги... и прочая чушь) .
Как итог "ввиду чего суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере заключенной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено"


Давать свою оценку тому факту, что в день заключения договора, в присутствии множества свидетелей, продавца и покупателя, из кассы банка выдаются денежные средства без пересчета в запаянных пакетах, помещаются в два контейнера, кассир при выдаче предоставляет расходный кассовый чек на 111 млн.руб. суд не стал. Все эти действия зафиксированы на видеозаписи, предоставленной банком по запросу суда.

PS:// Выходит по мнению суда либо кассир украл, либо банковскую ячейку обчистили.
 
Последнее редактирование:

Supric

Мастер
Сообщения
7,677
Спасибо
6,372
Попалась сегодня интересная точка зрения на ситуацию. Процитирую полностью

Думаю, многие из вас слышали про ситуацию с Ларисой Долиной, но на всякий случай кратко перескажу: бабушку развели мошенники, да так, что она продала свою квартиру, доложила ещё кучу денег сверху и перевела негодяям около 200 миллионов рублей. А квартиру купила некая Полина Лурье, ни в чём неповинная. Но Долина подала против неё иск с целью оспорить сделку. В итоге суд признал сделку недействительной и вернул право собственности на квартиру певице.

То есть лохонулась Долина, а пострадавшей оказалась Лурье — деньги-то за квартиру ей никто не вернул, недвижимость просто отняли. Причём отняло государство! Поэтому рунет сейчас переполнен сообщениями о вопиющий несправедливости. И среди всех этих эмоций мне повстречалась очень интересная интерпретация происходящего от ув. Михаила Токовинина, а именно версия о циничной логике государства:

Страну охватила эпидемия мошенничеств имени Ларисы Долиной. Очевидно, что и по закону, и по совести виновата в продаже квартиры мошенникам сама жертва. Но что, если нам нужно не найти виноватого, а как-то остановить всё это?

Пытаться как-то спасти бабушек от безумств невозможно — они под гипнозом полностью невменяемы и будут делать всё возможное, чтобы «сделка» состоялась.

Можно попытаться повесить ответственность на условного нотариуса - пусть он следит за тем, чтобы обман не случился. Это логично. Но тогда в случае провала нотариус должен оплатить весь банкет и вернуть деньги покупателю?

Если мы пойдём по этому пути, нотариусы просто перестанут проводить такие сделки, бабушки ломанутся к государственным регистраторам, и платить потом за всё придётся государству. Не годится.

Остаётся покупатель. Он, очевидно, в момент сделки и вменяем и очень мотивирован (он сильно рискует). С точки зрения системы — идеальный кандидат, чтобы не допустить обмана бабушки. Да, это выглядит несправедливо — вешать всю ответственность на покупателя; это не честно. Но если наша задача не правды добиться, а остановить эпидемию мошенничеств, абсолютно логично заставить покупателей адски перестраховываться, таскать бабушек по психологам и неврологам, искать способы остановить обман.

Далее даём судам громкий прецедент, получаем сотню обманутых, абсолютно невиновных покупателей (людей, конечно, жалко, но «лес рубят - щепки летят») и ставим весь рынок вторички раком.

Через пару месяцев покупатели либо перестанут покупать такие квартиры, либо научатся выводить бабушек из-под гипноза. С точки зрения государства, задача решена.


Если мы представим (sic!), что оно действительно будет работать так как описано, то окажется, что перед нами классическая проблема вагонетки. И получается занятный парадокс: абсолютно несправедливое решение — самое лучшее для народа.

Жертвуем Полиной Лурье и спасаем тысячи бабок, которых разводят на квартиры — разве это не рациональная стратегия? Да, она противоречит этике, но не морали. А отсюда рождается ещё более противоречивое суждение: справедливость не всегда есть благо. Прикиньте?!

Хочу проговорить артикулированно: я не утверждаю, что всё работает так, как говорит Токовинин. Собственно он и сам того не утверждает. Он лишь изложил возможную логику государства, а я решил ею поделиться в рамках когнитивной задачки. Ведь эта гипотетическая логика хорошо показывает то, как в действительности принимаются некоторые государственные решения.

Но подавляющее большинство думает совершенно иначе. У них всё просто: есть хорошее решение, а есть плохое и нужно «всего-лишь» найти или придумать хорошее. Выбора из двух плохих для таких не бывает в принципе. Однако жизнь куда более сложная штука...
 
  • Спасибо!
Реакции: Tatiana123022

Angelada

Мастер
Сообщения
3,210
Спасибо
3,424
Выходит по мнению суда
Выходит по мнению суда сделка была безвозмездной.
Т.е. Лурье подарила Долиной 111 млн.руб. и та имела полное право их "потратить".
доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере заключенной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено"
Запасаюсь попкорном.:wait:
Сестра планировала продавать своё, покупать вторичку.
Придется её предостеречь.
 

Яяя

Участник
Сообщения
1,149
Спасибо
510
Запасаюсь попкорном.:wait:
Сестра планировала продавать своё, покупать вторичку.
Придется её предостеречь.
Предостерегают риелторы,уже на первом просмотре. Мне тут один сказал что для всех продавцов старше 50 лет они хотят видеть на сделке близкого родственника, типа подтверждение что продавец не задумал что-то там себе сам). Похоже проблема будет у реально одиноких людей, которые старше 50 и которые никаких свидетелей адекватности привести на сделку не могут.
 

Яяя

Участник
Сообщения
1,149
Спасибо
510
Ну вот сестра старше 50.
Наша мама 87 лет может свидетельствовать об адекватности дочери?
Мне тоже 50+. Я тоже не могу.
Других ближайших у сестры нет.
Племянники ближайшие?
Мама боюсь нет. А Вы может и можете,всеж они не считают что человек 50+ это уже маразм,просто может попасть под влияние так сказать. Мне проще, у меня дети молодые:) Но это прибабах отдельного агентства может быть, они всего лишь пытаются минимизировать риски-вряд ли сразу 2 человека попали под влияние мошенников. С этой т.з более безопасно покупать жилье если там 2 собственника например. Вот был бы у Долиной муж хоть и 70-ти лет, сказал бы ей-ты что мать,с ума сошла, какие такие отдать деньги непойми кому. Одиночку проще заговорить.
 
  • Спасибо!
Реакции: Tatiana123022

hdx1000

Мастер
Сообщения
1,688
Спасибо
1,436
Город
Санкт-Петербург
Стаж c
04.08.16
Опыт
9477/515
Выходит по мнению суда сделка была безвозмездной.
Если по простому, то по мнению суда Лурье не передавала никаких денежных средств Долиной.
Разобраться, сколько денег было в ячейке суд не может, поэтому исходит из того, что там ничего не было.
И это при том, что никакого спора между сторонами о заложенной в банковскую ячейку сумме не было.
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо!
Реакции: Tatiana123022

Tatiana123022

Мастер
Сообщения
1,654
Спасибо
1,544
Город
Москва
Предлагаю правило пяти поручителей, обязательных при совершении сделок с недвижимостью :crazy:
 

Просматривают тему:

Статистика форума

Темы
1,385
Сообщения
585,858
Пользователи
8,236
Новый пользователь
Sokolyatko

Новые темы

Новые записи блогов

Новые комментарии

О нас

  • Форум "Храни Деньги!" создан для комфортного общения, обмена опытом и получения максимальной выгоды от банковских услуг. Основное его правило: помогай другим, и тебе тоже помогут.

Аккаунт

Следуйте за нами

Подписаться в Телеграм