Юридические научные учения (читают 4)

[X-Side]

В данной теме обсуждаются учения, монографии и статьи по юридическим наукам.

Ваше сообщение будет считаться флудом, если вы будете обсуждать всякую юридическую ерунду, которую знают все, даже в ясельной группе детского садика, например:

• Res judicata;
• Понятие и признаки единого недвижимого комплекса как объекта гражданского права;
• Соотношение категорий «жилище», «право на жилище» и«жилое помещение».

Все вышеизложенное осуждается в этом разделе.

Данная тема для более серьезных обсуждений.

Вам в эту тему, если:

1. Вы предложили решение какой-то юридической проблемы, но пока не успели защитить диссертацию на соискание ученой степени "доктор юридических наук";
2. Вы не стали академиком Российской академии наук, только лишь потому, что в РАН сидять люди, которые ничерта не понимают в юриспруденции;
3. Вы пытаетесь разобраться в каком-то вопросе, но все юристы в России недостаточно компетентны, чтобы ответить на ваш вопрос.

Обратите внимание!
Если Ваши сообщения перенесены в данную тему, то это означает, что научный совет форума Храни Деньги обнаружил в ваших сообщениях научную новизну, инновационный подход или выдающиеся способности в исследовании юриспруденции.

Очень плохо, когда юридические исследования осуществляются в разных темах форума, поэтому они все будут здесь.

Сегодня в теме 3 научных юридических исследования:

1. Учение о независимости судей;
2. Учение о дискриминации в банках;
3. Учение о мгновенных переводах.

Дальше-больше.

Исследуйте юриспруденцию! Она прекрасна.

 

[X-Side]

Если обсуждать что-либо дальше, то это должны быть не Ваши фантазии, а четкое законодательное определение того, что под этим термином скрывается.

А законодательные определения у автора из телесериала "пересуд".

 

[ppk16r]

Я прочитал Ваш исходник. В нем говорится, что такое дискриминация. В определении дискриминации упоминаются права и свободы человека и гражданина.

Я понял что вы имели ввиду. Правда там есть ещё определение из энциклопедии. Ну ладно.
И в заголовке, и в конце текста ставится вопрос по этому поводу.
Если вы считаете, что дискриминации нет, то так прямо и напишите с объяснениями почему вы так считаете. Ну и, если это не дискриминация, тогда что? Воровство, грабеж, мошенничество????
Нам всем интересно было бы узнать ваше мнение.

 

[Feuer Z]

Если вы считаете, что дискриминации нет, то так прямо и напишите с объяснениями почему вы так считаете. Ну и, если это не дискриминация, тогда что?

Я Вам обязательно скажу, но для начала скажите, о каких правах и свободах человека и гражданина в определении дискриминации идёт речь.

Я понял что вы имели ввиду.

Не уверен.

 

[ppk16r]

Я Вам обязательно скажу, но для начала скажите, о каких правах и свободах человека и гражданина в определении дискриминации идёт речь.

Я обязательно постараюсь вам ответить, когда вы зададите свой вопрос в своей теме.
В этой теме я задал вопрос. Так что или даёте ответы или пополняете ряды писателей мусорных комментариев.

 

[Feuer Z]

Я обязательно постараюсь вам ответить, когда вы зададите свой вопрос в своей теме.

Для того, чтобы задать вопрос о Вашей теме, надо завести свою тему?
А в чем смысл?

В этой теме я задал вопрос.

Да, Вы задали вопрос и дали определение дискриминации. Но в этом определении упоминаются права и свободы человека и гражданина. В связи с тем, что эти термины Вами определены не были, я и прошу уточнения.

Так что или даёте ответы или пополняете ряды писателей мусорных комментариев.

Уж извольте, как автор темы, сначала сам дать ответ, о чем разговор-то начали. Как можно отвечать на Ваши вопросы, если Вы не определились с терминами?

 

[predator67]

если Вы не определились с терминами?

А это не барское дело. Тут ведь главная цель какая была? В очередной раз обвинить банки во всех смертных и не смертных грехах. Какой новой ахинеей это будет подкреплено, не суть.
А вы какие то уточнения требуете.

 

[ppk16r]

Уж извольте, как автор темы, сначала сам дать ответ, о чем разговор-то начали. Как можно отвечать на Ваши вопросы, если Вы не определились с терминами?

Если обратили внимание, я описал действия, которые совершаются должностными лицами банков. И задал вопрос, попадают ли их действия под понятие дискриминация. По поводу определений вы можете задать вопрос тем, кто их написал. Я всего лишь их скопировал.

 

[Feuer Z]

Если обратили внимание, я описал действия, которые совершаются должностными лицами банков. И задал вопрос, попадают ли их действия под понятие дискриминация.

Ну так Вы же сам дали определение термину дискриминация. Где-то Вы его взяли же. В этом определении упоминаются относящиеся к нему права и свободы человека и гражданина. Теперь только Вам и отвечать на заданный Вами же вопрос. Я ж не знаю, что у Вас под этим термином скрывается.

 

[ppk16r]

Ну так Вы же сам дали определение термину дискриминация. Где-то Вы его взяли же.

Ещё раз для тех, кто плохо читает. Эти определения дал не я, я их скопировал и указал откуда я их скопировал. Так что вопрос ваш не по адресу. Обратитесь к писателям УК, КоАП, Большой Русской Энциклопедии

 

[Feuer Z]

Эти определения дал не я, я их скопировал и указал откуда я их скопировал. Так что вопрос ваш не по адресу.

Вопрос к тому, кто скопировал: Вы думали, когда копировали?

Ну да ответ не обязателен.

 

[ppk16r]

Вопрос к тому, кто скопировал: Вы думали, когда копировали?

А теперь и вопрос поменялся. Понятно. Очередной любитель мусорных комментариев.

 

[Feuer Z]

А теперь и вопрос поменялся. Понятно. Очередной любитель мусорных комментариев.

Каков вопрос, таков и комментарий к нему.

Уж извините.

 

[predator67]

Резюме : никакой дискриминации нету, потому что создатель темы не в состоянии объяснить термины, эту самую дискриминацию составляющие.
Более того, он сам лично признал, что над этими терминами даже не задумывался, а просто занялся копипастой.

 

[Антон]

А вы в курсе, откуда эта мулька пошла? Ну вот вам её втюхали как естественную, вроде воздуха.

Сейчас это в Конституции РФ написано, это главнон.

хотя библейский Хам-это всего лишь человек, который прямо указал на пороки папашки своего бухого, а не прикрывал лицемерно оные).

Чего это вы Ноя оскорбляете? Есть статья за оскорбление чувств верующих.

 

[ppk16r]

Резюме : никакой дискриминации нету, потому что создатель темы не в состоянии объяснить термины, эту самую дискриминацию составляющие.

Ну не надоело вам подставляться со своими "знаниями"? На ЗАКОНИИ на самом деле всё посерьёзнее, никто на всеобщее обозрение подставляться не хочет.
Вы утверждаете, что дискриминации НЕТУ. А что есть тогда.
Ну взять хотя бы определение из словаря, к примеру финансового, да и везде про это написано довольно много статей, даже в книгах есть. Копию прилагаю, чтобы некоторые умники мне не приписали.
Ценовая дискриминация — монополистическая конкуренция, при которой в один и тот же момент один и тот же продукт продается разным покупателям по разным ценам, причем разница в ценах не оправдана различиями в издержках производства этого продукта.
Конечно же для любителей мусорных комментариев тоже есть возможность придраться к определению. Типа указано разным покупателям, а в теме говорится про одного "покупателя"-плательщика при разных получателях.
Но по-любому цены в банке установлены разные за один и тот же перевод-"продукт".

 

[Feuer Z]

Ценовая дискриминация — монополистическая конкуренция, при которой в один и тот же момент один и тот же продукт продается разным покупателям по разным ценам, причем разница в ценах не оправдана различиями в издержках производства этого продукта.
Конечно же для любителей мусорных комментариев тоже есть возможность придраться к определению. Типа указано разным покупателям, а в теме говорится про одного "покупателя"-плательщика при разных получателях.

А правоприменение стоит именно на четкости определений. Даже в суде судья, которого Вы тоже назовёте мусорным, будет смотреть именно на определения.

Но по-любому цены в банке установлены разные за один и тот же перевод-"продукт".

Примеры будут или ограничитесь только эмоциями?

 

[ppk16r]

Примеры будут или ограничитесь только эмоциями?

Вы как будто с луны свалились, а не с форума БАНКИ.РУ Посмотрите тарифы любого банка и увидите. Это даже любому не юристу понятно.

Да забыл спросить. А вы точно юрист? Может дадите ссылку на ваш сайт или на ваши опубликованные статьи. Чтобы почитать. А то пока все только на словах.
Мне КЮН говорил в свое время, что он обязан периодически готовить и размещать свои статьи на какие-то темы. Наверное для того, чтобы его другие хотя-бы знали. Вот и ваши хотелось бы почитать.

 

[predator67]

монополистическая конкуренция

Сижу, ржу. Наш "гений" в очередной раз сел в лужу. Потому что не знает определение слова " монополия". Или у нас на всю страну один единственный банк?

 

[awpolkut]

Сейчас этими чуйствами))) подчас прикрывают спесь тупых индюков.
А почему религию власть продвигает-я вам в двух словах объясню не ссылками на "священное писание" (хотя мог бы), а просто сошлюсь на эпизод ползанья на карачках попа фёдоро перед инженером Брунсом не в гайдаевской постановке "12 стульев" (более качественной), а в захаровской. Захаров ведь отъявленный антисоветчик и антикоммунист (сейчас буржуи с ней заигрывают), а религию пригвоздил к позорному столбу в гораздо большей степени, чем любой воинственный атеист. Вот пересмотрите эпизод ползанья попа перед инженером. Вот потому и заигрывают с этой самой религией, что буржуям нужны вот такие холуи, как их назвал Ленин, которые будут ноги лизать своим господам. А религия как раз таких холуёв и взращивает. Сюда же все эти ильины с их хвилософиями

 

[predator67]

А почему религию власть продвигает-

Если брать конкретно коммунистов, то они просто заменили одного идола на другого. Там святая троица ( Отец, Сын и Святой Дух), и тут святая троица ( Маркс, Энгельс, Ленин). В остальном мало что поменялось.
Власть вообще нуждается в идолах, а уж как они называются, Богом, Лениным, Демократией или Родиной - дело десятое.
Ей ( власти) главное -обосновать своё поведение. Мол, не ради меня всё это творится. С этой точки зрения, Сталин, например, был почестнее многих властьдержателей. Потому что тупо сделал Бога из себя самого, и ничем не прикрывался.