Видимо вы имели ввиду, что золото стало товаром эквивалентом, а затем всеобщим эквивалентом или деньгами.
Я имел в виду именно эквивалентом денег или денежным эквивалентом.… причем всеобщим. Так по Марксу (Капитал, том 1, Мера стоимостей). Пока экономическую теорию К.Маркса никто не опроверг. В западных университетах ее изучают и сейчас.
Что касается уникального набора свойств - они были хороши в свое время.
Это свойства уникальны. Именно они определяют роль золота.
Но это не помешало бумажным деньгам постепенно замещать золото в обращении, а потом полностью его вытеснить, устранив связь денег с их товарной природой.
Это не бумажные деньги вытеснили золото, а правители, которые вынудили граждан пользоваться для расчетов их долговыми расписками. Финансировать двор и войны надо было. Всё делалось в принудительном порядке. Золото из оборота изымались и замещалось этими расписками. Но, как видите, граждане от золота отказаться не могут, ибо подкоркой чувствуют его уникальные свойства.
И если это уже не полноценные деньги (не являющиеся товаром и не имеющие своей стоимости), что мешает в теории заместить национальную валюту другим виртуальным всеобщим эквивалентом.
Ничто не мешает, кроме опасений народного бунта. Примеры бунтов на этой почве в истории есть. Медный бунт, к примеру.
Правда переход на бумажные деньги шел с подачи и в интересах государств, они же гарантировали их стоимость. А продвижение биткоина государствам не выгодно и кто будет гарантировать его стоимость - непонятно.
Дело не в выгоде, а в том, что денежный эмиссионный центр любой страны принадлежит государству.
Почитайте тот раздел Капитала, который я упомянул выше, а так же какой-нибудь приличный учебник (из изданий 60-70-х годов) по денежному обращению.
