Уловки телефонных мошенников (читают 5)

[Игорь Ф]

За три. От подъезда до отделения у меня 150 метров. Собственно, поэтому Почта Банк и был выбран.

Кафка отдыхает

 

[Term]

Конечно не раскрыли)). НСы есть во всех банках, и из которого выводите тоже.
Надо отвечать - у вас на НС 10%, а там 17%, прямой экономический смысл.)

Там вся страна не может раскрыть экономический смысл своих операций одному банку, почти каждый день жалобы на склянках. Вы не поняли, я не выводил деньги, я только завел деньги в этот банк, при пополнении НС со своей карты заблокировали.

 

[Angelada]

Вы не поняли, я не выводил деньги, я только завел деньги в этот банк, при пополнении НС со своей карты заблокировали.

Ну тем более.
Всё как раз понятно.
Причина та же - криворукие менеджеры и программисты.

 

[user58]

-Договор депозита!! Если срок не закончился, то кто, вместо вкладчика-кредитора, расторг договор депозита????

Тот, кто залез в чужой счёт.

-После расторжения банк обязан вернуть средства вкладчику. А если депозит валютный, то банк эту валюту должен купить за рубли. Вопрос с кем у банка договор КП валюты???

Обязан, но Вы про СВО слышали? Не выдает банк свыше 10 тыс $ со счёта валютой. Только
рублями.

-Ну и перед совершением покупок банк сначала должен зачислить средства на Договор счёта с клиентом.
-Ну и уже по договору счёта, исполняя распоряжения "клиента", банкиры (с оператором по переводу) осуществляют переводы в счёт оплаты покупок.

Именно так.

Если вкладчик-сторона по договору депозита ничего этого не делал, то с кем банк имел дело всё это время?????

С тем, кто получил доступ к чухому счёту.

 

[user58]

Причина та же - криворукие менеджеры и программисты.

Это не главная причина. Главная та, что банкам дали возможность блокировать
просто по подозрению, не уточнив критерии для блокировки. И вдобавок нет ответственности
банков за произвольные блокировки.

 

[ppk16r]

С тем, кто получил доступ к чухому счёту.

То есть с неуполномоченным клиентом лицом!!! (ст.183 ГК) И не с тем, кто типа получил доступ, а с тем, кто вместо клиента исполнял обязанности стороны договоров.
Но следаки вам про это не скажут.

 

[user58]

То есть с неуполномоченным клиентом лицом!!! (ст.183 ГК) И не с тем, кто типа получил доступ, а стем, кто вместо клиента исполнят обязанности стороны договоров.
Но следаки вам про это не скажут.

Ну почему же не скажут? Уже сказали потерпевшей. Только теперь это надо доказать. А когда
докажут, то можно иск к банку подать. Выигрыш возможен, но маловероятен.

 

[ppk16r]

Ну почему же не скажут? Уже сказали потерпевшей. Только теперь это надо доказать. А когда
докажут, то можно иск к банку подать. Выигрыш возможен, но маловероятен.

Это единственный вариант вернуть средства.
Вы говорите, что прошёл год. А получить доказательства этому всему, это дело одного дня, так как все доказательства есть в банке. А вот предоставит их банк или нет, вопрос другой. Скорее всего нет, иначе они уже давно бы были в деле.
Чтобы этого избежать, можно лучше использовать ст.169 ГК. Основание-наличие УД.

 

[predator67]

Основание-наличие УД.

Это ни единого раза не основание. Поскольку мы тут все живем на Земле, а не на Марсе.

 

[Angelada]

не уточнив критерии для блокировки

Кто должен уточнить эти критерии? Те, кто

дали возможность блокировать

?
Ну значит криворукие те, кто дали и не уточнили.
Это у нас кто?