Уловки телефонных мошенников (читают 11)

[ppk16r]

Деньги поступают на карточный счёт и клиент им легко может распорядиться - карта для этого не нужна. Иначе любой, потерявший карту, оставался бы без денег. На что и указала СК ВС РФ.

Надо же до ВС дошло. То что карта-это просто средство (пластик) для дистанционного доступа к счету вроде уже всем из законов известно.

 

[ppk16r]

А мне больше интересно проихождение средств, которое стоило бы проверить в первую очередь. Многовато для регионального чиновника не из высших при условии допущения о его добросовестности.

Пусть проверяют в рамках совершенно других дел, если интересно.

 

[predator67]

Прочитал тут статейку про миллионы самарской пенсионерки.

Учитывая масштабы развода, нашли пшик. И кстати, жулики сидели вовсе не на Украине, чего бы там не говорил Вкладчег.

 

[user58]

Неужели? А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с вами не согласна

Вполне согласна - не надо передёргивать. Я сказал, что потерявший карту и телефон не получил
никакого обогащения, а Вы привели цитаты, не относящиеся к этому вопросу.

Деньги поступают на карточный счёт и клиент им легко может распорядиться - карта для этого не нужна. Иначе любой, потерявший карту, оставался бы без денег. На что и указала СК ВС РФ.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30102018-n-82-kg18-2/

И при чём тут это? Клиент может распоряжаться, но не распоряжался. Мошенник, укравший его
телефон и карту, распоряжался. А владелец карты ничего не получил. Мошенник всё снял с его карты в банкомате. Где тут обогащение? Владелец карты, наоборот, мог и свои деньги потерять, если они были на карте, а не только те, которые перевели на карту.

 

[user58]

Дык я со всем этим согласен! Непонятно с чем вы несогласны?

Так это Вы стали мне возражать, а не я. Теперь согласились с моими словами.

 

[Вкладчег]

Я сказал, что потерявший карту и телефон не получил
никакого обогащения

Если человек просто потерял карту, то ясен пень никакого обогащения он не получил. А вот, если на его карточный счёт поступили деньги, то получил. Почитайте ещё раз определение:

по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если потерпевший обратится в суд и представит платёжку о переводе денег ответчику, то он тем самым докажет факт приобретения денег ответчиком, тем более, что банк подтвердит зачисление этих средств на карточный счёт ответчика.
В таком случае ответчик обязан, слышите, обязан будет доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Суд его выслушает и примет решение. Это вам не на диване веер расставлять! Вполне допускаю, что решение 100% не понравиться ответчику.

 

[Вкладчег]

И кстати, жулики сидели вовсе не на Украине, чего бы там не говорил Вкладчег.

Это безусловно доказывает, что никаких телефонных мошенников на Украине нет.
Расходимся!

 

[user58]

Если потерпевший обратится в суд и представит платёжку о переводе денег ответчику, то он тем самым докажет факт приобретения денег ответчиком, тем более, что банк подтвердит зачисление этих средств на карточный счёт ответчика.

Нет, этим он не докажет. Перевод на счёт не означает приобретение денег ответчиком. Ответчик пишет заявление в полицию, что у него украли телефон с картой, и суд это принимает как доказательство того, что обогащения не было. Иначе ответчика надо привлекать за заведомо ложный донос. А в УК есть презумция невиновности. Попробуйте доказать, что кражи не было.

 

[user58]

Это безусловно доказывает, что никаких телефонных мошенников на Украине нет.

Логика у Вас ущербная. Это доказывает, что телефонные мошенники есть не только на Украине.

 

[serge3000ss]

В таком случае ответчик обязан

Вы всё путаете.
Вот смотрите, если у Вас угнали машину, то кто является её собственником (после угона)?
А теперь, если на этой машине попали в ДПП/сбили человека и так далее - кто будет нести ответственность - собственник или вор?
Вот и в случае с картой - безусловно, утеря телефона/банковской карты не означает, что клиент банк утратил право на владение банковским счётом, но если кто-то переведёт на этот счёт деньги и снимет по данной карте в банкомате - кто получил "неосновательное обогащение"?

 

[predator67]

Вот смотрите, если у Вас угнали машину, то кто является её собственником (после угона)?

Собственником, безусловно, является тот, у кого угнали. А вот владельцем ( по ОСАГО) - тот, кто ЗА РУЛЕМ БЫЛ. То есть, угонщик.

 

[serge3000ss]

А вот владельцем ( по ОСАГО) - тот, кто ЗА РУЛЕМ БЫЛ. То есть, угонщик.

так, а если украли банковскую карту, перевели на неё деньги и обналичили, кто получил необоснованное обогащение - владелец счёта или вор?

 

[predator67]

кто получил необоснованное обогащение - владелец счёта или вор?

По закону - владелец счета. Неча варежку разевать. Имеешь счет, неси ответственность. Наверное, это правильно. Если дропов и от этой ответственности избавят,их количество в разы возрастет.

Украсть могут и телефон. И через он лайн банк оформить кредит на имя пострадавшего. По вашему, платить за него не надо будет? Я вот слышал противоположное..

 

[predator67]

Попробуйте доказать, что кражи не было.

Отрицание не доказывается. Нельзя доказать то, чего не было в природе. Это римское право, а оно-в основе нашего правосудия.

 

[AlekseevIR]

Украсть могут и телефон. И через он лайн банк оформить кредит на имя пострадавшего.

Это как? По одному найденному тлф оформить кредит? Чудеса какие-то. Какой банк это позволит?

 

[predator67]

Какой банк это позволит?

Да почти любой. У которого есть приложение, и оно стоит в украденном телефоне.