Самозапрет на кредиты (читают 12)

[rrrwwwlll]

Совершенно не то же самое. Достаточно доказать наличие самозапрета.

Ну вот смотрите.
Тут многие форумчане считают иначе, что нужно доказать что не просто был самозапрет, но что и денег не получал, а иначе в той или иной форме придётся возвращать.
И именно также будут рассуждать и кредиторы и судьи, как минимум первое время.

Никто вам долг, даже явно мошеннический не простит

 

[discopa]

Давайте все-таки закон читать, там все четко написано без двусмысленностей:
6. Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в следующих случаях:
1) при нарушении кредитной организацией, микрофинансовой организацией требования части 4.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и наличии на день заключения кредитной организацией, микрофинансовой организацией с заемщиком договора потребительского кредита (займа) сведений о действующем запрете в кредитной истории такого заемщика, распространяющемся на заключенный с ним договор потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 4.7 статьи 7 настоящего Федерального закона;
2) при нарушении кредитной организацией, микрофинансовой организацией требования предложения первого части 4.6 статьи 7 настоящего Федерального закона.".

 

[discopa]

Трактуют суды. Как говорят - неосновательное обогащение никто не отменял.

При действующем самозапрете не может быть никакого необоснованного обогащения. Кредиторы запрашивают сведения у БКИ в обязательном порядке и если выдали при наличии самозапрета кредит - виноваты сами.

 

[rrrwwwlll]

Давайте все-таки закон читать, там все четко написано без двусмысленностей:
6. Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в следующих случаях:
1) при нарушении кредитной организацией, микрофинансовой организацией требования части 4.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и наличии на день заключения кредитной организацией, микрофинансовой организацией с заемщиком договора потребительского кредита (займа) сведений о действующем запрете в кредитной истории такого заемщика, распространяющемся на заключенный с ним договор потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 4.7 статьи 7 настоящего Федерального закона;
2) при нарушении кредитной организацией, микрофинансовой организацией требования предложения первого части 4.6 статьи 7 настоящего Федерального закона.".

В законах очень много хороших и правильных вещей написано в пользу граждан - потребителей и то, что банки не могут в одностороннем порядке условия и тарифы менять, и что отказывать в обслуживании в случае отказа предоставить лишние ПД о себе итд.
Только всё это не работает (или работает со крипом через суд)

 

[discopa]

Никто вам долг, даже явно мошеннический не простит

В законе написано, что простят
Вы правда думаете, что суды пойдут против закона?

 

[rrrwwwlll]

В законе написано, что простят
Вы правда думаете, что суды пойдут против закона?

к сожалению да (как минимум пока ВС не разъяснит как надо делать и даже после его разъяснений - не факт)

 

[discopa]

В законах очень много хороших и правильных вещей написано в пользу граждан - потребителей и то, что банка не могут в одностороннем порядке условия и тарифы менять, и что отказывать в обслуживании в случае отказа предоставить лишние ПД о себе итд.
Только всё это не работает (или работает со крипом через суд)

Ну тогда получается, что у нас вообще не правовое государство...

 

[user26286]

При действующем самозапрете не может быть никакого необоснованного обогащения. Кредиторы запрашивают сведения у БКИ в обязательном порядке и если выдали при наличии самозапрета кредит - виноваты сами.

Честно, не хотел бы играть в такие игры с банками. Исключение - если кто-то другой от моего имени обманул банк.

 

[discopa]

Честно, не хотел бы играть в такие игры с банками. Исключение - если кто-то за меня обманул банк.

О чем и идет речь. И в чем был смысл самозапрета - чтобы лишить мошенников даже теоретической возможности брать кредит на чужие данные, а кредиторов - требовать у пострадавших выплат.

 

[rrrwwwlll]

О чем и идет речь. И в чем был смысл самозапрета - чтобы лишить мошенников даже теоретической возможности брать кредит на чужие данные, а кредиторов - требовать у пострадавших выплат.

согласно презентации ЦБ https://www.cbr.ru/Content/Document/File/160559/press.pdf цель самозапрета помимо предупреждения мошенничества ещё и принятие осознано решения (на случай если вы не умеете планировать бюджет и склонны делать необдуманные траты даже в кредит).
Поэтому вообще должно быть без ризницы кто в действительности взял кредит вопреки запрету - мошенник или сам человек.

Но тут считают иначе, с чем я не согласен, но согласен, что суды будут рассуждать именно так

 

[discopa]

С такими судами тогда нет смысла принимать никакие законы. Прям вредители какие-то они, получается

 

[serstrel]

Ну тогда получается, что у нас вообще не правовое государство...

В гражданском праве пока еще правовое.

Но тут считают иначе, с чем я не согласен, но согласен, что суды будут рассуждать именно так

Да, в законе на данный момент нет разницы, перевел человек деньги мошенникам или потратил сам на свои цели. Я тоже считаю, что конечно возможны случаи, где мировой суд где-нибудь в глубинке присудит возвращать долг, но в апелляции точно не устоит такое решение.

 

[rrrwwwlll]

В гражданском праве пока еще правовое.

Да, в законе на данный момент нет разницы, перевел человек деньги мошенникам или потратил сам на свои цели. Я тоже считаю, что конечно возможны случаи, где мировой суд где-нибудь в глубинке присудит возвращать долг, но в апелляции точно не устоит такое решение.

А тут уже начинается трактовка законов и крючкотворство.

Возвращать долг как бы не надо (хотя в законе написано иначе - требовать долг нельзя).
Но ведь можно сказать что это не долг, а неосновательное обогащение, или что договор заключен с нарушением закона и ничтожен и поэтому каждая сторона должна вернуть полученное о чём тут уже писали.
Именно на это и будут ссылаться банки и мфо.

 

[serstrel]

А тут уже начинается трактовка законов и крючкотворство.

Возвращать долг как бы не надо (хотя в законе написано иначе - требовать долг нельзя).
Но ведь можно сказать что это не долг, а неосновательное обогащение, или что договор заключен с нарушением закона и ничтожен и поэтому каждая сторона должна вернуть полученное о чём тут уже писали.
Именно на это и будут ссылаться банки и мфо.

И кто же его нарушил при заключении договора? Кто же в этой ситуации будет недобросовестной стороной? Представляю себе ситуацию, когда кредитор будет говорить в суде, что вообще-то он сам грубо нарушил закон, но требует восстановить свое право. Тут "или крестик снимите, или трусы наденьте".

Я согласен с тем, что такие попытки обязательно будут, но пока не вижу никаких оснований трактовать их в пользу кредитора.

 

[rrrwwwlll]

И кто же его нарушил при заключении договора? Кто же в этой ситуации будет недобросовестной стороной? Представляю себе ситуацию, когда кредитор будет говорить в суде, что вообще-то он сам грубо нарушил закон, но требует восстановить свое право. Тут "или крестик снимите, или трусы наденьте".

Я согласен с тем, что такие попытки обязательно будут, но пока не вижу никаких оснований трактовать их в пользу кредитора.

Так банки так и говорят, когда нарушают закон, что да, мол нарушили, но это был технический сбой или ошибка сотрудника, они не виноваты и их надо понять и простить, а клиент - негодяй воспользовался ситуаций.
И суды часто встают на сторону банков

 

[rrrwwwlll]

а вот уже и мнение "эскпертов" подъехало
https://www.klerk.ru/user/2215835/6...1DH5imXDHwuqGNoe4v6MHppQvUhPOwHti0Btzcu-pTYlD

 

[serstrel]

И суды часто встают на сторону банков

Я наоборот больше встречал примеров, что суд встает на сторону клиента. Клиент не обязан знать всякие тонкости, а вот банк должен отвечать за технические сбои и ошибки в полном объеме.

а вот уже и мнение "эскпертов" подъехало
https://www.klerk.ru/user/2215835/6...1DH5imXDHwuqGNoe4v6MHppQvUhPOwHti0Btzcu-pTYlD

Лично мне страшно от такого уровня юридической грамотности. Это же еще на первом курсе в любом юридическом проходят, что при наличии специальной нормы, никакие другие общие нормы не применяются. Но если такой "эксперт" будет сидеть в суде, конечно может случиться всякое.

 

[discopa]

Да уж, это какой-то позор...