Риски возврата/невозврата ошибочных/мошеннических переводов (читают 9)

[Вкладчег]

Именно когда по СБП пришли от кого-то деньги?

А какая разница, по каким каналам пришли деньги? Схема одна и тажа

Как следует из материалов дела, в 2016 году Воробьев стал жертвой телефонного «развода», под разными предлогами псевдосотрудники СберБанка звонили ему с разных номеров и, оказывая психологическое давление, вынуждали переводить деньги со своего счета на якобы безопасные счета. В общей сложности он перевел таким образом чуть более 1,5 млн рублей. Потом, когда он понял, что его обманывали, решил вернуть свои средства. Обращение в правоохранительные органы ни к чему не привело, и, решив, что гражданский иск будет эффективнее, он сначала в январе 2021 года обратился с заявлением в Гагаринский районный суд Москвы с требованием к «Сбербанку» о взыскании неосновательного обогащения в размере утраченной суммы. Но суд признал банк ненадлежащим ответчиком и передал дело по подсудности в Московский районный суд Петербурга. Поскольку деньги переводились на счета дебетовых карт, СберБанк назвал их держателей. По данным кредитной организации, это были Микин, Суменко и Демьянов. Им Воробьев и предъявил требования о взыскании. «Ответчики на заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд удовлетворил иск Воробьева, взыскав с Демьянова в пользу Воробьева 513 тыс. рублей, с Суменко — 812 тыс., с Микина — 199 тыс. Решение вступило в законную силу», — сказали в ОПС.

 

[askv]

суд признал банк ненадлежащим ответчиком и передал дело по подсудности

Как-то не стыкуется с тем, что раньше Вы говорили, что дело будет рассматривать суд по месту нахождения банка.

 

[user58]

А какая разница, по каким каналам пришли деньги? Схема одна и тажа

Разница в том, что в Вашем случае деньги ушли у истца, а не пришли. И эта разница существенна так иск подавался к о неосновательном обогащении. Так что пример не годится.

 

[ppk16r]

Прочитал вот тут "Суд удовлетворил иск Воробьева, взыскав с Демьянова в пользу Воробьева 513 тыс. рублей, с Суменко — 812 тыс., с Микина — 199 тыс. "

Вот слово "взыскав" к чему относится? Неужто деньги уже забрали и отдали истцу.
Может всё-таки решение о необходимости взыскать, а там далее, как дело пойдёт-Может взыщут, а может и нет. Второе наиболее вероятно.

 

[Вкладчег]

У вас есть копия такого иска? Чисто для интереса, что там могли написать

Интереснее решения судов. Они все как под копирку, одни и те же, фразы, одни и те же решения. Вот из свежего:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 14 февраля 2025 года – 6777 руб. 78 коп., с 08 мая 2024 года по 14 февраля 2025 года – 11594 руб. 73 коп., начиная с 15 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5301 руб.

Ответчик не представил доказательства того, ответчик не представил доказательства сего, п.4 ст.1109 ответчику не катит, взыскать 1102 + 1107 и госпошлину.

Такие дела...

 

[Вкладчег]

Как-то не стыкуется с тем, что раньше Вы говорили, что дело будет рассматривать суд по месту нахождения банка.

И?

обратился с заявлением в Гагаринский районный суд Москвы с требованием к «Сбербанку»

Что не так?

 

[ppk16r]

Интереснее решения судов.

Лично мне нет. Я смотрю по принципу "что просил-что получил". А то что иски к бомжам множатся как мухи без шансов вернуть средства, мне неинтересно.

 

[askv]

Что не так?

Не так то, что Гагаринский это дело не рассматривал в отношении получателей средств. Я Вас про один Ваш пассаж спрашиваю, а Вы комментируете другой. Ничего так подмена.

 

[Вкладчег]

деньги ушли у истца, а не пришли. И эта разница существенна

Деньги у истца ушли, их у него не стало. Он решил их вернуть. Если бы деньги к истцу наоборот пришли, то он был бы дедушкой ответчиком.

 

[Вкладчег]

Не так то, что Гагаринский это дело не рассматривал в отношении получателей средств.

Зато он рассматривал его в отношении банка. Адрес банка легче достать, чем адрес физлица-получателя.
Камрад интересовался, примет ли суд иск к банку. Таки примет!

 

[user58]

Интереснее решения судов.

Так где решение суда, когда деньги пришли по СБП, а иск был подан к банку?

 

[askv]

Камрад интересовался, примет ли суд иск к банку. Таки примет!

Посмотрите, какое именно сообщение Вы тогда цитировали, и увидите, что сейчас придали ему смысл, которого там точно нет.

 

[user58]

Деньги у истца ушли, их у него не стало. Он решил их вернуть. Если бы деньги к истцу наоборот пришли, то он был бы дедушкой ответчиком.

Флудить-то не надо. Речь была про дела, где получатель обращается с иском в банк, чтобы узнать ПД отправителя. Думаю, что таких примеров Вы не найдете.

 

[Вкладчег]

Флудить-то не надо. Речь была про дела, где получатель обращается с иском в банк, чтобы узнать ПД отправителя. Думаю, что таких примеров Вы не найдете.

Флудить-то не надо. Думаю, что таких примеров Вы тоже не найдете. И зачем это получателю ПД отправителя? Даже чисто теоретически, не говоря уже про суды?

 

[Вкладчег]

Посмотрите, какое именно сообщение Вы тогда цитировали, и увидите, что сейчас придали ему смысл, которого там точно нет.

Мы вообще-то вот это обсуждали:

Чтобы узнать адрес ответчика, куда слать копию, истец должен сначала выиграть суд у банка

Мы заочно знакомы много лет, поэтому продолжаем многолетний разговор, начатый ещё на склянках. А вы что подумали?

 

[askv]

Мы заочно знакомы много лет, поэтому продолжаем многолетний разговор, начатый ещё на склянках. А вы что подумали?

Я подумал, что когда Вы цитируете моё сообщение, то обращаетесь ко мне, а не к кому-то ещё.

 

[Вкладчег]

Так где решение суда, когда деньги пришли по СБП, а иск был подан к банку?

Действительно, где же? Где же оно?
Я понял! СБП не считается!

 

[Вкладчег]

Я подумал, что когда Вы цитируете моё сообщение, то обращаетесь ко мне

Вот это сообщение?

Как-то не стыкуется с тем, что раньше Вы говорили, что дело будет рассматривать суд по месту нахождения банка.

Я говорил, что для возврата НО необходимо по меньшей мере два суда - над банком и над получателем ДС по месту соответственно их нахождения в данном случае, а не по месту жительства истца.

 

[askv]

Я говорил, что для возврата НО необходимо по меньшей мере два суда - над банком и над получателем ДС по месту соответственно их нахождения в данном случае, а не по месту жительства истца.

Значит, Вы проигнорировали то моё сообщение. Впрочем, не в первый раз, я уже отмечал это.

 

[Вкладчег]

Значит, Вы проигнорировали то моё сообщение. Впрочем, не в первый раз, я уже отмечал это.

Пардоньте, я не нарошно!
Исправляюсь:
Если адрес проживания получателя-физлица территориально не относится к суду, в который подан иск к банку, то дело передадут на рассмотрение в другой суд, по месту проживания получателя.
п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ