Пропали деньги с банковского счета (читают 10)

[ppk16r]

Нифига не пойму, простите.

Значит вам и не нужно.
Ещё интересно, что будут делать с кучей решений, уже вынесенных в пользу банкиров.

 

[predator67]

Все судьи страны получили принципиальное разъяснение: кредитные договоры, оформленные на граждан мошенниками, являются ничтожными. Это значит, что человек по ним ничего не должен.

Ага. Кроме суммы основного долга. Или у нас реституцию отменили?

 

[ppk16r]

Ага. Кроме суммы основного долга. Или у нас реституцию отменили?

Ну вот и посмотрим с кем будет реституция. Прошло то с даты публикации всего 4 дня.

 

[predator67]

Ну вот и посмотрим с кем будет реституция.

Что значит это ваше " с кем"? Договор с обманутым пользователем ничтожен, а не " не заключен". Это совершенно разные вещи.

 

[ppk16r]

Что значит это ваше " с кем"? Договор с обманутым пользователем ничтожен, а не " не заключен". Это совершенно разные вещи.

Ну и? Сказать по делу то что хотели?

 

[predator67]

Сказать по делу то что хотели?

Вы читать не умеете, что ли? Сумму основного долга придется возвращать. Так что ваш тезис " обманутый ничего не должен" - в корне неправильный.
Иначе получится эффект Долиной, только в другой ипостаси.

 

[ppk16r]

Вы читать не умеете, что ли? Сумму основного долга придется возвращать.

Я то умею читать. Возвращать придётся КОМУ???
Вы текст по ссылке читали? К примеру вот это:
"Позиция судебной коллегии такова: кредитные договоры, оформленные мошенниками через украденные доступы или СМС-коды, являются ничтожными, так как у гражданина отсутствовала воля на заключение сделки, кредит считается непредоставленным", - подчеркнул докладчик.

Понятно, что текст дурацкий. Написали бы, что кредит считается предоставленным неуполномоченному лицу, тогда бы было более понятным с точки зрения ГК. А то просто кредит непредоставлен и что дальше все должны думать?
Хотя тут тоже проблема. Кредит то выдан на счёт клиента. Если договор ничтожный, то клиент получается обязан вернуть средства, которых у него уже нет, банку. Хищник то прав.

 

[Angelada]

А то просто кредит непредоставлен и что дальше все должны думать?

Если же деньги от лица человека берет кто-то другой, выманивший код, это неправильно. Отвечать в таком случае должен банк.

https://rg.ru/2026/02/23/sekonomili-dengi.html?ysclid=mm5ety8otv993645846

Проблема в том, что мошенники навешивают кредиты двумя способами.
1. Выманив код от ЛК банка.
2. Заставив клиента самому взять кредит, навешав майорской лапши.

В первом кредит берет "кто-то другой". Клиент не в курсе когда, на какую сумму. Клиент не проявил волю.

Во втором сам клиент. Он был в курсе, на какую сумму, даты, сроки, проценты, условия. Клиент проявил волю.
(Хоть и под давлением. Даже не давлением, а лапшой майоров.)

В обоих клиенты обмануты.
В обоих клиенты потеряли бдительность.

Но получается амнистируют первых?

 

[user58]

Покупок было много, а не одна на 3 миллиона, как Вкладчег сочиняет. И далеко не в один день.

 

[Angelada]

много

Вроде вы писали несколько.

И далеко не в один день.

А про это вообще не писали.

 

[user58]

Почему клиент банка не получил уведомления о таких операциях? Или уведомления таки были?

Не было уведомлений. Потому что уведомления надо подключать, и ворам это было не нужно. Да и по умолчанию ВТБ уведомляет пушем. А приложения у потерпевшей не было.

 

[user58]

Вроде вы писали несколько.

Несколько и много это одно и то же. Главное, что не единственная, как тут сочиняют.

А про это вообще не писали.

А Вы про это вообще не спрашивали. И уже не первая тема, где я говорю про этот случай.

 

[user58]

И как она о ней узнала, не имея ни карты, ни ДБО и с отключенным смс-информированием.

Пришла в банк так как решила снять рубли.

 

[Angelada]

Пришла в банк так как решила снять рубли.

Сколько прошло времени с первого снятия 10т. до второго похода в банк?
Сколько прошло времени с первой покупки до этого второго похода в банк?
Сколько прошло времени с первой до последней покупки?
Ну хоть примерно?

 

[Angelada]

А Вы про это вообще не спрашивали.

Я не спрашивала, а другие спрашивали и не раз.

Поэтому я и спрашивал у топикстартера статистику мошеннических операций по времени.

А это важно для понимания, действовали в одну сессию или в эту одну сессию успели поменять номер и получили полный доступ до момента обнаружения, т.е второго похода в банк.

Насколько я помню в ВТБ очень короткие сессии.

 

[Вкладчег]

Понятно, что текст дурацкий. Написали бы, что кредит считается предоставленным неуполномоченному лицу, тогда бы было более понятным с точки зрения ГК. А то просто кредит непредоставлен и что дальше все должны думать?
Хотя тут тоже проблема. Кредит то выдан на счёт клиента. Если договор ничтожный, то клиент получается обязан вернуть средства, которых у него уже нет, банку. Хищник то прав.

На счёт клиента выдан не кредит, а денежные средства банка. Если договор признан ничтожным, то не обязаны выполнять его обе стороны. Т.е. клиент не обязан платить проценты, а банк не обязан предоставлять клиенту денежные средства взаймы.

 

[ppk16r]

На счёт клиента выдан не кредит, а денежные средства банка. Если договор признан ничтожным, то не обязаны выполнять его обе стороны. Т.е. клиент не обязан платить проценты, а банк не обязан предоставлять клиенту денежные средства взаймы.

Ну при ничтожном договоре это так и есть и сумма в размере кредита (основного долга). А кто сказал, что её возвращать не надо??? И кто будет возвращать, если средства со счёта клиента мошенники уже перевели (вернее банк перевел исполняя распоряжение мошенников) и там ничего нет?
То есть всё равно на клиента вешается долг перед банком, только за минусом процентов по кредиту и за плюсом процентов за пользование чужими средствами.
Я и говорю, что судьи у нас хитровыдуманные.

 

[камо]

всё равно на клиента вешается долг перед банком,

Не всегда, есть случаи установления вины банка. Но редко...
ЕМНИП - в суде установлено, например, что банк почему-то /?/ не блокировал операции после звонка клиента. Банк возмещал ущерб в этом случае.

 

[ppk16r]

Не всегда, есть случаи установления вины банка. Но редко...
ЕМНИП - в суде установлено, например, что банк почему-то /?/ не блокировал операции после звонка клиента. Банк возмещал ущерб в этом случае.

Это уже к договору счёта относится.

 

[user58]

Я не спрашивала, а другие спрашивали и не раз.

Если Вы не спрашивали, то зачем это мне пишете?
Допустим, что другие спрашивали. Но я этого не видел. И разве я обязан отвечать тут на любые вопросы?

А это важно для понимания, действовали в одну сессию или в эту одну сессию успели поменять номер и получили полный доступ до момента обнаружения, т.е второго похода в банк.

Это мне неизвестно - не я потерпевший, чтобы иметь право ознакомления с материалами дела.
По какой номер идёт речь? Никто не менял номер. Делали всё через приложение на телефоне,
по который известна только модель. Нет данных у банка про его номер.
У воров было достаточно времени - даже не один месяц.