Происхождение видов путем естественного отбора (читают 2)

[Тужур]

Белый человек произошёл от негра.

Ровно наоборот.

 

[Вы держитесь!]

@Тужур, когда я впервые увидел где-то по ТВ негра-альбиноса, то вера в то что белые люди произошли от негров очень укрепилась. Вот вбейте "негр альбинос" в яндекс картинках и вывалится целая куча "Эминемов".

 

[Антон]

Ровно наоборот.

Первые сапиенсы имели тёмную кожу. Это связано с тем, что предки современного человека родом из Африки, где темная кожа служила защитой от сильного ультрафиолетового излучения.

 

[Feuer Z]

Первые сапиенсы имели тёмную кожу.

А как появились первые сапиенсы? От кого?

 

[AlekseevIR]

А как появились первые сапиенсы? От кого?

От родителей )
"Деньги Вы где берёте? В тумбочке...." (с)

 

[Feuer Z]

От родителей )

Ну тогда я догадываюсь, какой ответ можно дать на изначальный вопрос:

негры откуда появились?

 

[Tatiana123022]

Белые люди могли иметь предками черных людей? Или наоборот? Вот уже пример эволюции.

Я пошутила Разумеется, если у всех один предок, то именно так - но, скорее, белые произошли от черных. Просто Ваш вопрос как бы подразумевал, что это разные виды.

 

[kiramiD 🙃]

Человек в его современном виде пришел в Европу из Африки примерно 40 тыс. лет назад. Темной кожей обладали не только эти люди, но также их далекие потомки, жившие в Европе всего 8,5 тыс. лет назад. Однако вскоре в Северной Европе, где было мало солнечного света, произошли изменения.
Ученые выяснили, что европейцы получили белый цвет кожи, который у них есть сейчас. Это произошло примерно только 7700 лет назад. Выявлены отвечающие за это гены.
А вот переваривать коровье молоко жители Европы научились еще позже – примерно 4,3 тыс. лет назад.

 

[Антон]

Просто Ваш вопрос как бы подразумевал, что это разные виды.

Ну так отличия между видами это не какое-то качественное отличие, а просто большее количественное. Волк от собаки чуть больше отличается, чем собака одной породы от собаки другой породы.

 

[Tatiana123022]

сначала нужно дать определение вида.

 

[Антон]

сначала нужно дать определение вида.

Вид - это формальная классификация групп особей. Можно так классифицировать, можно иначе.
Важно не это, а то что потомки могут отличаться от предков. За одно поколение небольшие отличия, а за миллион поколений - огромные отличия.

 

[Bor-ka]

Сейчас, когда доступно генетическое исследование даже всего генома организма, опираться на сопутствующие мелкие признаки довольно странно.

Понимаете, дело в чём... организм строится не только по ДНК. Поэтому имея только геном невозможно 100% предсказать, какой будет организм. Мы стоим на плечах гигантов и смотрим дальше - почитайте про неменделеевское наследование. Ну и про влияние внешней среды. Современная биология ушла намного дальше, чем преподают в школе (увы, заскорузлость чиновников и школьной программы ещё никто не отменял).

Кстати, поэтому имея ДНК скажем мамонта невозможно будет его заново создать. Можно будет сделать новый вид, "похожий на мамонта", но не более того.

Неопровержимый факт на основе исследования мутаций митохондриальной ДНК человека, что у современного человечества есть только один предок по женской линии. Митохондриальная Ева.

Эм, в вашей же цитате написано по другому.

Так что теория «заселения» Земли в любой ее вариации значительно более жизнеспособна

Скорее нет. Теория заселения Земли не есть теория с объяснением (которая сложные понятия сводит к простым и даёт возможность предсказания). Это по сути просто постулирование фактов и откладывание причины. Пусть она заселена (трансцендентым существом, инопланетянами, чем-то ещё). А как они возникли, почему они решили сделать так или иначе?

Т.е. это не научная теория в современном понимании (Поппера и далее), а скорее вопрос веры и откровений сверху

 

[Антон]

Это по сути просто постулирование фактов и откладывание причины.

Земля стоит на трёх слонах, а слоны на черепахе, черепаха плавает в огромном океане. А про океан нельзя спрашивать.

 

[AlekseevIR]

@Антон, Вы тоже, как и я, "плоскоземелец"? Или "шаровер"?

 

[Feuer Z]

Земля стоит на трёх слонах, а слоны на черепахе, черепаха плавает в огромном океане. А про океан нельзя спрашивать.

Ну кто ж Вам запретит спрашивать. Хоть обспрашивайтесь. Только примите, как данность, что вместо ответа на вопрос, как появился океан и что было до него, перед Вами просто разведут руками. Ну вот нет методов и инструментов познания того, что лежит вне системы познания.

 

[arsama]

Ну кто ж Вам запретит спрашивать. Хоть обспрашивайтесь. Только примите, как данность, что вместо ответа на вопрос, как появился океан и что было до него, перед Вами просто разведут руками. Ну вот нет методов и инструментов познания того, что лежит вне системы познания.

А чего руками-то разводить, на третий день были созданы моря и океаны, до него тверь, а в первый день - свет и тьма. Свет назвал днём, тьму - ночью

 

[Антон]

@AlekseevIR, я шаровер и обезьяновер.
Человек произошёл от обезьяны. Точнее человек и есть обезьяна (один из видов).

 

[Feuer Z]

А чего руками-то разводить, на третий день были созданы моря и океаны, до него тверь, а в первый день - свет и тьма. Свет назвал днём, тьму - ночью

А как «на третий день», если светил еще не было? Вот тут и разведем руками.

 

[kiramiD 🙃]

А чего руками-то разводить, на третий день были созданы моря и океаны, до него тверь, а в первый день - свет и тьма. Свет назвал днём, тьму - ночью

С древнеарамейского, на котором писалась каноническая Библия слово день переводится все же не сутки в привычном сегодняшнем нам понимании, а некий неопределённый промежуток времени с началом и окончанием процесса, да скудны были древние языки пастухов и землепашцев на разнообразие слов и подчас одним словом, обозначались разные сущности, не то что сейчас.
Деление на привычные нам сутки, дни недели и года, были сотворены лишь на 4-й день (промежуток времени).
Поэтому если просто заменить слово день, на промежуток времени, то и текст Библии заиграет немного по другому.
В первый промежуток времени Он сотворил то то, во второй промежуток времени то, то и т.д.
А вот какова продолжительность этого промежутка времени (дня), в привычном нам понимании сейчас нам неведомо. Сутки ли это или может миллиарды или миллионы лет, той самой пресловутой эволюции...

 

[Антон]

С древнеарамейского, на котором писалась каноническая Библия слово день переводится все же не сутки в привычном сегодняшнем нам понимании, а некий неопределённый промежуток времени с началом и окончанием процесса

Официальные переводчики Библии тоже не просто так переводили, ими Бог руководил.
Библия сама источник знаний, поэтому не надо её понимать в переносном смысле, если это противоречит современным научным знаниям / современной этике.

P.S. И вообще Бог выше любой логики. Бог может и квадратный круг создать, а не будет говорить "нет, я этого не могу, против логики я слабачок - тухлый кабачок".