Имеет ли Банк право подавать в суд на наследников по кредитам ушедших?? (читают 6)

[ppk16r]

При этом он не перестал быть наследником после вступление в наследство. Если обнаружится ещё имущество после 6 месяцев, то оно тоже будет наследуемым.

Рискну не согласиться. Наследственное дело закрывается, к примеру, выдачей свидетельства и передаётся в архив. А когда обнаруживается новое имущество, то оно достаётся из архива и возобновляется.

 

[ppk16r]

Это проблемы нотариуса и наследника. Пусть разбираются между собой... Долги наследуются не по желанию нотариуса, а по Закону. А факт наличия долга кредитор докажет в суде без бумажек нотариуса.

Долги наследуются по Закону. Согласен. Но есть ещё и порядок признания этих долгов в составе наследства. А это к нотариусу, который и формирует состав наследства.
А факт наличия долга? Ну конечно долг покойника имеет место быть. Даже документ есть. Он и будет выступать ответчиком в суде.

 

[камо]

Ну конечно долг покойника имеет место быть. Даже документ есть. Он и будет выступать ответчиком в суде.

Нет. Ответчиком будет наследник в пределах стоимости унаследованного /приобретенного путем наследвания в свою собственность/ имущества. По Закону.
А доказательством долга будет договор между кредитором и наследодателем.

 

[ppk16r]

Нет. Ответчиком будет наследник

Ладно, так и быть, размещу сейчас статьи про наследников, чтобы форумчанам нескучно было. А чуть позже и про судей.

 

[user58]

Рискну не согласиться. Наследственное дело закрывается, к примеру, выдачей свидетельства и передаётся в архив. А когда обнаруживается новое имущество, то оно достаётся из архива и возобновляется.

Не понял, с чем Вы не согласились? То, что наследственное дело сдаётся в архив, не означает,
что наследник перестал быть наследником. Дело сдаётся в архив просто по сроку, а не потому,
что выданы все свидетельства. К примеру, наследник не стал получать свидельство на имущество, на которое предоставил документы нотариусу. Получение свидетельства право наследника, а не
обязанность. По Вашей логике - получил свидетельство и перестал быть наследником, а не
получил - остаешься наследником до конца жизни. Несколько абсурдно.

 

[ppk16r]

Не понял, с чем Вы не согласились? То, что наследственное дело сдаётся в архив, не означает,
что наследник перестал быть наследником. Дело сдаётся в архив просто по сроку, а не потому,
что выданы все свидетельства. К примеру, наследник не стал получать свидельство на имущество, на которое предоставил документы нотариусу. Получение свидетельства право наследника, а не
обязанность. По Вашей логике - получил свидетельство и перестал быть наследником, а не
получил - остаешься наследником до конца жизни. Несколько абсурдно.

Получение свидетельства это только один из вариантов закрытия наследственного дела. Про это в приказе о делопроизводстве было указано. Вопрос в дате перехода имущества из статуса наследственного в статус личного. Переход произошёл, всё дело закрыто, так как наследства больше нет.

 

[eaxer]

3. ст.420 часть 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц-сторон...
Если заёмщик умер-исчезла одна сторона договора, что происходит с договором??? По мне, так односторонних договоров не бывает.

Договор продолжает действовать, конечно. Если он не завязан на личности человека или иное не прописано в самом договоре. А в кредитных договорах - будьте уверены - этого нет; для кредитора это не имеет смысла.

4. К имуществу относятся денежные средства, соответственно денежный долг относится к имущественному обязательству. И как и любое имущество он имеет какую-то величину, а не действия которые кто-то обязан совершить по договорным обязательствам (глагол-совершить действия не является существительным. ст.307).

Выделил ключевые слова строго из вашего текста: "долг является обязательством, но это величина, а не действие".
Обязательство по семантике - это как раз действие: выполнить, сделать, отдать. Вы в 4 пункте пытаетесь в абстрактную смысловую эквилибристику, без привязки к законодательным формулировкам, однако даже так допустили логический просчёт.

Ввиду этих двух, смею полагать, существенных замечаний, вопрос отличия т.н. "долговых" и "имущественных" обязательств всё ещё открыт.

Ну тут что сказать. Вот тут примерно год назад моя тёща ушла. Жена получила свидетельство у нотариуса, где прямо указано: НАСЛЕДСТВО и далее квартира. И следом нотариус предоставил и выписку из ЕГРН, где указано, что собственником квартиры является жена. То есть есть квартира и её собственник, а наследников, имущества наследодателя уже никакого нет.

Вопрос в дате перехода имущества из статуса наследственного в статус личного. Переход произошёл, всё дело закрыто, так как наследства больше нет.

Какая удобная выходит логика:
"Чтобы ответить по обязательствам покойного - надо сначала принять наследственное имущество. Но как только ты его принял - то это уже твоё имущество, ничего отдавать не обязан."
План надёжен, как швейцарские часы ©

 

[predator67]

то это уже твоё имущество, ничего отдавать не обязан.

Твоё то оно твоё, только получено в результате наследования.

 

[ppk16r]

Какая удобная выходит логика:
Чтобы ответить по обязательствам покойного - надо сначала принять наследственное имущество. Но как только ты его принял - то это уже твоё имущество, ничего отдавать не обязан.
План надёжен, как швейцарские часы ©

Вы не повторяйте измышления революционера, который за меня что-то придумает, а потом сам же типа опровергает.
Речь ведётся всего лишь об исполнении всеми, в данном случае особенно кредиторами, требований законодательства о наследовании. Это не имеет ничего общего с тем что отдавать или не отдавать долг.
В законе о Нотариате прямо указано, что кредитор в течении 6 месяцев, если хочет вернуть долг за счёт наследственного имущества, притопать к нотариусу с требованием в письменном виде. Но это его право-хочет вернуть долг, то притопает, не хочет, то тоже его право.
И здесь только один вопрос-воспользовался он своим правом или не захотел этого делать. А последствия нежелания-это прощение долга.
И не нужно слушать хитрозадых банкиров, которые своим правом не воспользовались, а потом через суд пытаются поиметь с нового собственника, с которым банк вообще ничем не связан, так как банк не являлся участником наследственного дела.

 

[ppk16r]

Договор продолжает действовать, конечно.

Ну если у вас продолжает действовать договор с покойником, то тут и обсуждать нечего.

 

[predator67]

договор с покойником

Кредитные обязательства, это вам не алименты. К личности не привязаны. Сто раз вам втолковывали.

 

[ppk16r]

Кредитные обязательства, это вам не алименты. К личности не привязаны. Сто раз вам втолковывали.

Назовите мне вторую стороны договора через час после смерти заёмщика!!!
Соответственно и свои толкования оставьте себе.

 

[predator67]

ВТБ, вона, вообще проценты прощает, если заемщик умер. Но за денюжку, конечно. Которую надо оплачивать при жизни.

 

[predator67]

Назовите мне вторую стороны договора через час после смерти заёмщика!

Называю: потенциальные наследники. Если они есть.

 

[ppk16r]

Называю: потенциальные наследники. Если они есть.

И в соглашении с банком прямо так и прописано.

 

[eaxer]

Вы не повторяйте измышления революционера, который за меня что-то придумает, а потом сам же типа опровергает.
Речь ведётся всего лишь об исполнении всеми, в данном случае особенно кредиторами, требований законодательства о наследовании. Это не имеет ничего общего с тем что отдавать или не отдавать долг.
В законе о Нотариате прямо указано, что кредитор в течении 6 месяцев, если хочет вернуть долг за счёт наследственного имущества, притопать к нотариусу с требованием в письменном виде. Но это его право-хочет вернуть долг, то притопает, не хочет, то тоже его право.
И здесь только один вопрос-воспользовался он своим правом или не захотел этого делать. А последствия нежелания-это прощение долга.
И не нужно слушать хитрозадых банкиров, которые своим правом не воспользовались, а потом через суд пытаются поиметь с нового собственника, с которым банк вообще ничем не связан, так как банк не являлся участником наследственного дела.

Хотя это не имеет особого значения, но 1175 статья записана именно в следующем порядке:
а) кредитор имеет право предъявлять требования к принявшим наследство наследникам.
б) кредитор может обратиться к нотариусу (в целях сохранения имущества), после чего всё равно дожидается, пока наследники примут наследство.

Ваши рассуждения в духе "не обратился к нотариусу - не хочет вернуть долг" прямо противоречат этому закону.

Ну если у вас продолжает действовать договор с покойником, то тут и обсуждать нечего.

Ст. 418.
Кредитные обязательства должника могут быть погашены из его наследства, так что договор продолжает действовать. Нравится вам это или нет.

 

[predator67]

А банку не надо писать в соглашении то, чего написано в законе.

 

[ppk16r]

а) кредитор имеет право предъявлять требования к принявшим наследство наследникам.

Не надоело вам показывать свою безграмотность.

ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства​

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Подал заявление-значит принял.

 

[ppk16r]

А банку не надо писать в соглашении то, чего написано в законе.

Ссылочку дадите. Ну так, чтобы самому проверить.

 

[eaxer]

Не надоело вам показывать свою безграмотность.

ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства​

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Подал заявление-значит принял.

И?
Вы - приняли наследство. Кредитор предъявил требования к вам, как к принявшим наследство наследникам.
В чём тут противоречие?