Имеет ли Банк право подавать в суд на наследников по кредитам ушедших?? (читают 4)

[ppk16r]

Из серии "когда закончились аргументы.."
А как кричали-то, мол, "я ссылаюсь на законы, а вы тут свои мнения высказываете!"

Какие вам аргументы я должен приводить? И ваших текстов я понял, что вы даже в изначальных понятиях, таких как договор, обязательства не разбираетесь. Какой смысл вам что-то объяснять. Вон препода КАМО попросите вас чему-то научить, хотя я бы поостерёгся у него учиться.

 

[eaxer]

Какие вам аргументы я должен приводить? И ваших текстов я понял, что вы даже в изначальных понятиях, таких как договор, обязательства не разбираетесь. Какой смысл вам что-то объяснять. Вон препода КАМО попросите вас чему-то научить, хотя я бы поостерёгся у него учиться.

Должны? Ну что вы, что вы, мы же в интернете..

Я вот хочу развиваться, особенно в областях, в которых я "плаваю"; узнать что-то новое. Поэтому и попросил вас прокомментировать ваши же слова:

- "Договорные обязательства вдруг превратились в имущественные."
Нечто вообще разное, да? А в чём их отличие? А где можно почитать?

Это же несложно? Просто цитатку или ссылочку

 

[ppk16r]

Это же несложно? Просто цитатку или ссылочку

ГК часть 1. Правда нужно не просто читать, а ещё и понимать. А то юристы любят читать и писать, зачастую не понимая о чём речь, просто фразы увидели.

 

[fseved]

@ppk16r, Вас промочил сосед сверху. Следуя Вашей логике, Вы никогда не сможете с него получить какой-либо компенсации, т.к. его персональные данные для подачи в суд Вам взять неоткуда. Живите теперь с этим и приглядывайте за соседом сверху, а то мало ли.
ПС наверное, это сговор судей и нерях, которые забывают закрыть кран в ванной

Недавно смотрел фильм Свободные люди (2025). Про альтернативно толкующих закон людей (ну там в стиле, банк это вывеска, не нечто реальное, поэтому и деньги ему отдавать не нужно). Правда конец грустный - главного героя копы в конце пристрелили.

​

 

[fseved]

ГК часть 1. Правда нужно не просто читать, а ещё и понимать. А то юристы любят читать и писать, зачастую не понимая о чём речь, просто фразы увидели.

Я Вам скажу больше. Эти же юристы эти законы и пишут. И понимают.
Это Вы как-то их по другому понимаете, не как все.

 

[eaxer]

ГК часть 1. Правда нужно не просто читать, а ещё и понимать. А то юристы любят читать и писать, зачастую не понимая о чём речь, просто фразы увидели.

Там 453 статьи, большинство из них в данном случае нерелевантны. Можно ли немного уточнить, хотя бы до нужной статьи/статей?
Мне только про договорные и имущественные обязательства прочесть бы, почему они разные.

 

[ppk16r]

Там 453 статьи, большинство из них в данном случае нерелевантны. Можно ли немного уточнить, хотя бы до нужной статьи/статей?
Мне только про договорные и имущественные обязательства прочесть бы, почему они разные.

Хорошо. Объясню на пальцах. Если и это не поймёте, то дальше объяснять не вижу смысла.
1. ст.307 часть 2. Обязательства возникают из договоров...
2. ст.420 часть 1. Договором признается соглашение двух или..
Вот на чём накарябано это соглашение-бумага относится к имуществу, так как является вещью. А то что на ней накарябано к имуществу не относится.
3. ст.420 часть 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц-сторон...
Если заёмщик умер-исчезла одна сторона договора, что происходит с договором??? По мне, так односторонних договоров не бывает.
4. К имуществу относятся денежные средства, соответственно денежный долг относится к имущественному обязательству. И как и любое имущество он имеет какую-то величину, а не действия которые кто-то обязан совершить по договорным обязательствам (глагол-совершить действия не является существительным. ст.307).

Я уже и не знаю, как проще объяснить.

 

[ppk16r]

Я Вам скажу больше. Эти же юристы эти законы и пишут. И понимают.
Это Вы как-то их по другому понимаете, не как все.

Законы пишут единицы. И те кто пишет нигде не выступают. А вот остальных, которых развелось море, причём не особо знающих и разбирающихся. Они то первые на форумах со своими "знаниями".

@ppk16r, Вас промочил сосед сверху. Следуя Вашей логике, Вы никогда не сможете с него получить какой-либо компенсации, т.к. его персональные данные для подачи в суд Вам взять неоткуда.

Посмотрите ст.8 ГК про причинение вреда и возникновения обязательства. Так что свою "логику" мне не приписывайте.

 

[fseved]

Законы пишут единицы.

Да обычные юристы, которые, например, в аппарате правительства работают или в соответствующем комитете Госдумы.

Посмотрите ст.8 ГК про причинение вреда и возникновения обязательства. Так что свою "логику" мне не приписывайте.

зачем мне смотреть ГК, если это вопрос касается процессуальных особенностей подачи исков, урегулированных ГПК

Закон читать Вас не посылаю, поскольку Вы его не понимаете.
Поищите в гугле методички по специальности юриспруденция и читайте рекомендованную там литературу, хотя бы за пару первых курсов. Тогда, возможно у Вас прибавится понимания вопроса.

 

[камо]

Я же всегда ссылаюсь на статьи из закона и привожу их в обосновании. А у вас всё только на словах.

За такие слова бревно в Вашем глазу не колет??

 

[камо]

Если заёмщик умер-исчезла одна сторона договора, что происходит с договором??? По мне, так односторонних договоров не бывает.

Долг /обязательство перед кредитором по этому "умершему" договору/ наследодателя наследует наследник в пределах стоимости наследуемого имущества - что тут Вам непонятно?
Снимите танк ваших заблуждений с горного тормоза....
Обязательство наследника заплатить кредитору в данном случае возникает НЕ ПО ДОГОВОРУ , а по ЗАКОНУ о наследовании.
Договора между кредитором и наследником нет, а обязательство заплатить долг - есть. По закону....
Поэтому банк имеет полное законное право подавать в суд иск к наследникам в пределах стоимости наследуемого имущества..

 

[камо]

Статья 307 ГК РФ (действующая редакция). Понятие обязательства

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Источник: https://stgkrf.ru/307
Есть договор или нет - в данном случае сие обстоятельство роли не играет.... Что тут Вам непонятно??
Договор регулирует отношения его сторон. В данном случае эти отношения наследник - кредитор регулирует не договор /его не существует/, а Закон.

Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных договором.

Так, Определением ВАС РФ от 11 февраля 2009 г. N 721/09 по делу N А50-3955/2006-Г7 констатировалось, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязанность истца по передаче денежных средств и корреспондирующая с ней обязанность ответчика принять указанную сумму не могут рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью стороны.

Источник: https://stgkrf.ru/418

 

[ppk16r]

Поищите в гугле методички по специальности юриспруденция и читайте рекомендованную там литературу, хотя бы за пару первых курсов. Тогда, возможно у Вас прибавится понимания вопроса.

Сейчас прямо разбежался. Чтобы превратиться в такого же "знающего".

 

[predator67]

Если есть исполнительное производство-это означает, что кредитный договор уже расторгнут.

Хорошо жить на Марсе.

 

[ppk16r]

Долг /обязательство перед кредитором по этому "умершему" договору/ наследодателя наследует наследник в пределах стоимости наследуемого имущества - что тут Вам непонятно?
Снимите танк ваших заблуждений с горного тормоза....
Обязательство наследника заплатить кредитору в данном случае возникает НЕ ПО ДОГОВОРУ , а по ЗАКОНУ о наследовании.
Договора между кредитором и наследником нет, а обязательство заплатить долг - есть. По закону....
Поэтому банк имеет полное законное право подавать в суд иск к наследникам в пределах стоимости наследуемого имущества..

Ой -ёй-ёй. Что я вижу. Договора то нет. Приятно это услышать именно от вас. А то тут многие так и продолжают носиться с каким-то кредитом.
Если бы вы ещё просветили по срокам, когда и у кого возникают обязательства, то было бы вообще здорово.
А то возникает обязательство. А у кого? Наследника?? Так он появится только после 6 месяцев, когда получит свидетельство. А перед тем, как быть кому-то обязанным будущий наследник должен ли это знать? По мне, так должен. Именно поэтому в законе о Нотариате и указано, что кредитор в срок 6 месяцев должен притопать к нотариусу, чтобы стать участником наследственного дела и претендовать на имущество наследодателя в сумме долга. Ну это конечно, если он хочет вернуть свой долг за счёт имущества наследодателя. А то ведь у нас банкиры хитрозадые. Они хотят вернуть всё с процентами за счёт личного имущества наследника и поэтому к нотариусу не ходят.

 

[ppk16r]

Хорошо жить на Марсе.

А разве нет. ИП возникает на основании решения суда или приказа. А перед ним кредитор всегда требует возврата всей суммы кредита с процентами и штрафами-то есть исполненного им по обязательству. Что это означает думал уж вам то объяснять не нужно.

 

[predator67]

то есть исполненного им по обязательству.

Ага. То есть, кредитор требует того, что сам отдал, что ли? А не исполнения обязательств должника?

 

[камо]

А то ведь у нас банкиры хитрозадые. Они хотят вернуть всё с процентами за счёт личного имущества наследника и поэтому к нотариусу не ходят.

Вы вообще нагло врете...
И не стыдно?
Это полный бред - кто и что хочет.
Наследник отвечает по Закону в пределах стоимости УНАСЛЕДОВАННОГО... а не своим личным имуществом.

 

[камо]

в законе о Нотариате и указано, что кредитор в срок 6 месяцев должен притопать к нотариусу, чтобы стать участником наследственного дела и претендовать на имущество наследодателя в сумме долга

Это Вы щас сами придумали?