Не сомневаюсь, что все в курсе этой темы, так как про это кто только не пишет.
Но напомню, что разговор о том, что заемщик умер, наследники вступили в права наследства (приняли наследство) и после этого на экране появляется банк с требованием исполнять обязательства по, как оказалось, имеющемуся кредиту умершего.
Подробно об этом уже давно описано в статье здесь https://dzen.ru/a/Zddi1fmsyBRtAObR или здесь https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=374025. Кому интересно, то сами почитают.
Данная статья немного о другом. О судьях и самом судебном разбирательстве. А их полно, когда судьи разрешают вопрос в пользу банкиров и незаконно вешают на наследников обязанности по каким-то кредитам ушедших.
«Особо грамотные» юристы скажут, что моё мнение о незаконности этого ошибочное и меня, типа, засмеёт какое-то мифическое юридическое сообщество, а другие просто промолчат.
Но так как у меня не юридическое, а техническое образование, то я продолжу.
Вернёмся к началу. Наследники приняли наследство и тут появился банк со своими требованиями по кредиту ушедшего.
Банк обращается в Гражданский суд с иском (не знаю с какими требованиями-не видел: то ли, чтобы наследники вернули всю сумму по кредиту, то ли, как третьи лица продолжали исполнять обязанности по нему-не важно).
Мне вот просто дюже интересно узнать, а кого в исковом заявлении банк назначил Ответчиком???
Если банк в течении, отведённых кредиторам, 6 месяцев не обращался со своим долгом к Нотариусу, то, соответственно, он не является участником наследственного дела. А раз он не участник дела, то он и не может знать, кто является наследником.
Если банк не знает наследников, а в кредитном договоре только он сам и ушедший, то с кем у него спор по обязательству Кредитный договор??? С покойником получается.
Теперь посмотрим ГПК.
Начнём со статьи 136. Оставление искового заявления без движения.
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Теперь посмотрим на требования из ст.131.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Теперь посмотрим на требования из ст.132.
К исковому заявлению прилагаются:
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Из указанного выше возникают вопросы к суду:
1. Если Банк не предоставил суду данные, предусмотренные статьями 131 и 132, то на каком основании возникло дело, то есть на каком основании судья принял иск к производству???
В ГПК же прямо указано для него-оставление без движения и потом возврат иска.
Или я ошибаюсь и банк, на основании кредитного договора отправил копии документов Ответчику-заёмщику, прописанному по адресу на кладбище??? И там же пытался урегулировать спор с Ответчиком-заёмщиком. Тогда какое отношение к этому имеют наследники???
Или тогда второй вариант. Банк указал Ответчиком кого-то из наследников.
Тогда возникает другой вопрос. Откуда Банк, не являющийся участником наследного дела, узнал, что данный гражданин стал наследником ушедшего заёмщика???
Незаконно собирал персональные данные гражданина??? Так это же запрещено Уголовным Кодексом.
УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия…
Я что-то сомневаюсь, что наследники давали кому-либо такое согласие. Но суды то такие происходят и, кто бы сомневался, постановления выносятся в пользу банкиров.
Ну и какие выводы напрашиваются из того, что указано выше???
По мне, так всё указывает на сговор судей с банкирами. Ничего другого в голову не приходит.
Но напомню, что разговор о том, что заемщик умер, наследники вступили в права наследства (приняли наследство) и после этого на экране появляется банк с требованием исполнять обязательства по, как оказалось, имеющемуся кредиту умершего.
Подробно об этом уже давно описано в статье здесь https://dzen.ru/a/Zddi1fmsyBRtAObR или здесь https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=374025. Кому интересно, то сами почитают.
Данная статья немного о другом. О судьях и самом судебном разбирательстве. А их полно, когда судьи разрешают вопрос в пользу банкиров и незаконно вешают на наследников обязанности по каким-то кредитам ушедших.
«Особо грамотные» юристы скажут, что моё мнение о незаконности этого ошибочное и меня, типа, засмеёт какое-то мифическое юридическое сообщество, а другие просто промолчат.
Но так как у меня не юридическое, а техническое образование, то я продолжу.
Вернёмся к началу. Наследники приняли наследство и тут появился банк со своими требованиями по кредиту ушедшего.
Банк обращается в Гражданский суд с иском (не знаю с какими требованиями-не видел: то ли, чтобы наследники вернули всю сумму по кредиту, то ли, как третьи лица продолжали исполнять обязанности по нему-не важно).
Мне вот просто дюже интересно узнать, а кого в исковом заявлении банк назначил Ответчиком???
Если банк в течении, отведённых кредиторам, 6 месяцев не обращался со своим долгом к Нотариусу, то, соответственно, он не является участником наследственного дела. А раз он не участник дела, то он и не может знать, кто является наследником.
Если банк не знает наследников, а в кредитном договоре только он сам и ушедший, то с кем у него спор по обязательству Кредитный договор??? С покойником получается.
Теперь посмотрим ГПК.
Начнём со статьи 136. Оставление искового заявления без движения.
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Теперь посмотрим на требования из ст.131.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Теперь посмотрим на требования из ст.132.
К исковому заявлению прилагаются:
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Из указанного выше возникают вопросы к суду:
1. Если Банк не предоставил суду данные, предусмотренные статьями 131 и 132, то на каком основании возникло дело, то есть на каком основании судья принял иск к производству???
В ГПК же прямо указано для него-оставление без движения и потом возврат иска.
Или я ошибаюсь и банк, на основании кредитного договора отправил копии документов Ответчику-заёмщику, прописанному по адресу на кладбище??? И там же пытался урегулировать спор с Ответчиком-заёмщиком. Тогда какое отношение к этому имеют наследники???
Или тогда второй вариант. Банк указал Ответчиком кого-то из наследников.
Тогда возникает другой вопрос. Откуда Банк, не являющийся участником наследного дела, узнал, что данный гражданин стал наследником ушедшего заёмщика???
Незаконно собирал персональные данные гражданина??? Так это же запрещено Уголовным Кодексом.
УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия…
Я что-то сомневаюсь, что наследники давали кому-либо такое согласие. Но суды то такие происходят и, кто бы сомневался, постановления выносятся в пользу банкиров.
Ну и какие выводы напрашиваются из того, что указано выше???
По мне, так всё указывает на сговор судей с банкирами. Ничего другого в голову не приходит.
