Блокировки после переводов на свои счета в другие банки (читают 42)

[SP65]

Кое что про величины.

Эта статья всего лишь подтверждает тот факт, что банки блокируют переводы не ради наживы, а во исполнение новых указаний ЦБ. Как только ЦБ расширил перечень критериев подозрительных операций, то и блокировать стали в 10 раз чаще.
Если бы банки хотели заработать на блоках, то блокировали бы в 10 раз чаще и до новых требований. И не снимали бы блокировку в тот-же день, а удерживали бы деньги неделями.

 

[Paul62]

Помнится, ЭСН месяца три назад сетовала, что "перегнули палку" с "защитой" клиентов от мошеннических операций... И в новом году ЦБ продолжил гнуть палку с еще большей силой.

 

[<Y>]

Эта статья всего лишь подтверждает тот факт, что банки блокируют переводы не ради наживы, а во исполнение новых указаний ЦБ. Как только ЦБ расширил перечень критериев подозрительных операций, то и блокировать стали в 10 раз чаще.
Если бы банки хотели заработать на блоках, то блокировали бы в 10 раз чаще и до новых требований. И не снимали бы блокировку в тот-же день, а удерживали бы деньги неделями.

Да разумеется! Я ж про это и писал, но, видимо, был недостаточно внятен: это не инициатива банков (но они ей с удовольствием пользуются).
Чтобы обезопасить наивных граждан от мошенников требуется сделать ровно 2 вещи: блокировать крупные переводы третьим лицам и снятие крупных сумм налом. Вместо этого блокируются переводы себе - а вот нал пожалуйста. Возникают 4 гипотезы:
1. Мошенники перестали принимать нал.
2. Граждане, переводящие деньги себе являются мошенниками.
3. В ЦБ сидят идиоты, которые не понимают, что делают.
4. Смысл блокировок в чём-то ином.
Не знаю как Вам, но мне гипотезы 1 и 3 не представляются убедительными. А вот 2 и 4 смотрятся более правдоподобно.

 

[SP65]

1. Мошенники перестали принимать нал.

Снятие наличных через банкоматы сейчас так-же стали блокировать (новые методички ЦБ). Плюс ЦБ предложил снятие крупной суммы наличных в кассах производить только в присутствии родственников. Лично я считаю, что это полезная мера, но большинство форумчан, почему-то, посчитало это перегибом и нарушением прав вкладчиков

4. Смысл блокировок в чём-то ином.

Исполнение указаний ЦБ. Не надо искать тайного смысла там, где его нет. Если банк пропустит перевод, который формально подпадал под критерии ЦБ, но, в конечном итоге, дошел до мошенников без блокировок, то потом у банка могут возникнуть серьезные проблемы, вплоть до выплаты ущерба пострадавшим через суд или предписание от ЦБ.
Поэтому банки и предпочитают блокировать почти все подряд, что бы в дальнейшем к ним уже никаких вопросов не возникло.

 

[skydream77]

Да разумеется! Я ж про это и писал, но, видимо, был недостаточно внятен: это не инициатива банков (но они ей с удовольствием пользуются).
Чтобы обезопасить наивных граждан от мошенников требуется сделать ровно 2 вещи: блокировать крупные переводы третьим лицам и снятие крупных сумм налом. Вместо этого блокируются переводы себе - а вот нал пожалуйста. Возникают 4 гипотезы:
1. Мошенники перестали принимать нал.
2. Граждане, переводящие деньги себе являются мошенниками.
3. В ЦБ сидят идиоты, которые не понимают, что делают.
4. Смысл блокировок в чём-то ином.
Не знаю как Вам, но мне гипотезы 1 и 3 не представляются убедительными. А вот 2 и 4 смотрятся более правдоподобно.

В статье по вашей ссылке, как всегда, все смешалось в кучу. Они пишут о вполне реальных вещах, но их некомпетентность всегда сильно снижает ценность материала.
Ну например, в самом начале статьи употребляет термин "карточные переводы". Карточный перевод - это с2с с вводом всех цифр с обеих сторон карты. Я сомневаюсь, что кто-то сейчас пользуется этим массово. СБП - это некарточный перевод. Уверен, что переводили все же по СБП.
Дальше ужасная история, как кому-то блокировали покупки на маркетплейсе. Это 1 человек или сколько таких? Ну так всегда могли тормознуть любую крупную покупку или несколько повторяющихся, просто от нефиг делать. Что здесь нового?
Татьяна Микони из АБ "Вертикаль" выдала такую нелогичную чушь, что лучше бы просто молчала и не позорилась.
А вот дальше проект "Народного фронта" раскрывает проблемы тех, кто попал в базу мошенников по 161 ФЗ. Так извините, это абсолютно другая степь и абсолютно другие блокировки. И более чем уверен, что цифры в заголовке статьи как раз с этой базы срисованы, ибо считать отзывы на сайтах дело неблагодарное, а база сама все посчитала. Только эти люди с обычными вкладчиками не пересекаются вообще никак. И блокирует их не банк, их МВД вносит в базу в результате расследования уголовного дела, а банк и не может назвать никаких причин - он их сам не знает. И ЦБ лицемерно отсылает в банк, хотя должен догадываться, что МВД не считает нужным отчитываться перед коммерческими банками и им нет никакого интереса что-то выпытывать.
Мне нравятся такие статьи, это называется обобщили слухи из очереди за колбасой, комментарии горе-экспертов, просиживающих кресло в непонятной конторе, и для авторитета приплели правозащитников.

 

[<Y>]

Снятие наличных через банкоматы сейчас так-же стали блокировать (новые методички ЦБ). Плюс ЦБ предложил снятие крупной суммы наличных в кассах производить только в присутствии родственников. Лично я считаю, что это полезная мера, но большинство форумчан, почему-то, посчитало это перегибом и нарушением прав вкладчиков

Исполнение указаний ЦБ. Не надо искать тайного смысла там, где его нет. Если банк пропустит перевод, который формально подпадал под критерии ЦБ, но, в конечном итоге, дошел до мошенников без блокировок, то потом у банка могут возникнуть серьезные проблемы, вплоть до выплаты ущерба пострадавшим через суд или предписание от ЦБ.
Поэтому банки и предпочитают блокировать почти все подряд, что бы в дальнейшем к ним уже никаких вопросов не возникло.

Вы какой-то непонятливый - или не хотите понять.
Разумеется, исполнение указаний ЦБ. Вопрос лишь в том зачем/почему ЦБ выпустил такие рекомендации. У меня имеются соображения на сей счёт, но у Вас они, очевидно, свои. Так поделитесь - в чём, с Вашей точки зрения, глубинный смысл указаний ЦБ блокировать переводы себе? Когда более чем достаточно блокировать переводы третьим лицам.

 

[<Y>]

В статье по вашей ссылке, как всегда, все смешалось в кучу

В вашем посте, как всегда, всё смешалось в кучу. Претензии предъявляйте Коммерсанту.

 

[SP65]

Разумеется, исполнение указаний ЦБ. Вопрос лишь в том зачем/почему ЦБ выпустил такие рекомендации. У меня имеются соображения на сей счёт

Раньше у Вас была совсем другая версия, что это банки специально блокируют, что бы заработать немного (или даже много) денег за пользование нашими заблокированными средствами.

Так поделитесь - в чём, с Вашей точки зрения, глубинный смысл указаний ЦБ блокировать переводы себе?

Так-же не понимаю этого смысла. Возможно, что у ЦБ есть своя статистика по таким переводам у жертв мошенников.
Например, жертва сначала консолидирует все деньги в одном банке, что бы потом сразу все снять налом в кассе этого банке. А так как механизм блокировки снятия нала в кассах пока еще до конца не отработан, то ЦБ предлагает предварительно блокировать такие переводы с последующими лекциями о мошенниках.
Хотя, конечно, это явный перегиб со стороны ЦБ и бездумное исполнение банками этой недоработки. Гораздо эффективнее была бы блокировка снятия крупных сумм налом в кассах, но как это правильно сделать ещё не придумали

 

[skydream77]

Например, жертва сначала консолидирует все деньги в одном банке, что бы потом сразу все снять налом в кассе этого банке. А так как механизм блокировки снятия нала в кассах пока еще до конца не отработан

Механизм отработан - практически любой банк сдерет за такое комиссию. Снятие средств, поступивших в банк безналичных путём и не отлежавших на счетах 30 дней.
Исключение - Сбер, может еще парочка каких банков. В любом случае даже у Сбера всегда остается возможность тормознуть снятие и запросить документы на эти деньги.

В вашем посте, как всегда, всё смешалось в кучу. Претензии предъявляйте Коммерсанту.

Я их и предъявил в своем сообщении. Считаю, что такие статьи пишутся не для упорядочивания информации в головах граждан, а наоборот для создания полного хаоса. Ну и для выплаты гонорара писателям, само собой.

 

[Игорь Ф]

У меня имеются соображения на сей счёт,

А можно озвучить?Так интересно

 

[roomet]

А можно озвучить?Так интересно

2. Граждане, переводящие деньги себе являются мошенниками.

А вот 2 и 4 смотрятся более правдоподобно.

ээ, а может, не надо озвучивать? Хватит уже того, что понаписано..?)

 

[Игорь Ф]

ээ, а может, не надо озвучивать? Хватит уже того, что понаписано..?)

Надо.Обожаю конспирологические версии

 

[<Y>]

Раньше у Вас была совсем другая версия, что это банки специально блокируют, что бы заработать немного (или даже много) денег за пользование нашими заблокированными средствами.

Вы невнимательно читаете.

Когда государство так стремится причинить мне добро, что порождает аж несколько ФЗ (и методических рекомендаций в придачу), то у меня не возникает сомнений относительно истинных мотивов этого стремления.

Ну и плюс некоторая поддержка БС в придачу, да, не без этого. Им, бедненьким, в нынешнем году 10 трюликов %% по вкладам надо выплатить .

Так-же не понимаю этого смысла. Возможно...

Так поразмышляйте на досуге. Но не стоит повторять эту песню про "консолидацию средств", потому как в результате всё сводится к:

Чтобы обезопасить наивных граждан от мошенников требуется сделать ровно 2 вещи: блокировать крупные переводы третьим лицам и снятие крупных сумм налом.

Я не считаю, что ЦБ не понимает, что делает.

 

[helga_spb]

Плюс ЦБ предложил снятие крупной суммы наличных в кассах производить только в присутствии родственников. Лично я считаю, что это полезная мера, но большинство форумчан, почему-то, посчитало это перегибом и нарушением прав вкладчиков

А, если, у человека нет в этом городе родственников, ему что и деньги свои собственные не снять или он не хочет, чтобы родственники знали о его сбережениях, тогда как?

 

[SP65]

А, если, у человека нет в этом городе родственников, ему что и деньги свои собственные не снять

Назовите хоть одну причину, для чего нужно снимать налом, а не оплачивать или переводить безналом? Ну кроме спецоперации мошенников...

или он не хочет, чтобы родственники знали о его сбережениях, тогда как?

Как правило, такие особо мнительные граждане, чаще всего становятся жертвой мошенников. Т.е. они до последнего скрывают все свои действия от близких людей, но, почему-то, без проблем отдают все свои сбережения совсем незнакомым. Психология, блин

 

[Дикая канарейка]

Как правило, такие особо мнительные граждане, чаще всего становятся жертвой мошенников. Т.е. они до последнего скрывают все свои действия от близких людей, но, почему-то, без проблем отдают все свои сбережения совсем незнакомым. Психология, блин

ну нет у человека близких родственников. или человек сохранил и приумножил именно после того, как перестал общаться с родственниками. такие варианты в голову не приходят?

 

[dev3500]

Назовите хоть одну причину, для чего нужно снимать налом, а не оплачивать или переводить безналом? Ну кроме спецоперации мошенников..

В нашей деревне даже похоронные конторы, конторы, которые занимаются памятниками, очень хотят наличку.
Автосервис, где давно обслуживаюсь и цена/качество устраивает тоже хочет наличку.
Ремонтник, который делает ремонт в квартире - тоже хочет наличку.
Да полно мест, если выйти границу МКАД, где наличка рулит.