Сейчас откуда только не вещают (особенно стараются центральные СМИ) про переводы на "безопасный счёт", про который прямо подразумевают, что он принадлежит мошенникам, ну или дропам.
Не буду здесь разглагольствовать на тему, кто осуществляет сам перевод (уж точно не плательщик), почему нам втирают, что средства "пострадавших" ушли на Украину (хотя рубли в безналичном виде на Украину уйти не могут по определению).
Так как вопрос здесь про понятие договор, то про него и поговорим.
Вот вопрос: Почему про переводы на "безопасный счёт" кто только не вещает, а когда задаёшь вопрос: "А что за Банк, который заключил договор "безопасного" счёта с мошенником или дропом? Про это сразу молчок. Якобы счёт это не бухгалтерский термин, а что-то реально существующее и принадлежащее получателю-мошеннику.
Кому то выгодно похоже пудрить мозги гражданам.
К примеру берём перевод на "безопасный" счёт. Окончательность перевода наступает, когда оператор по переводу (при межбанке-это ЦБ) увеличивает свой долг перед банком получателя на сумму перевода (зачисляет средства на корр счёт банка в ЦБ). Далее Банк получателя в своей бухгалтерии отражает, что его долг перед получателем увеличился на сумму перевода (зачисляет средства на безопасный счёт). На этом перевод закончен (получатель средства получил по "договору" с плательщиком-к примеру-Договор купли-продажи).
Далее банк, погашая СВОЙ долг по Договору "безопасного" счёта, и выполняя распоряжения получателя-мошенника выдаёт ему наличные или исполняет его распоряжение на перевод.
Откуда все голосящие берут, что Банк выдал получателю средства плательщика-"пострадавшего". С точки зрения исполнения своих обязательств по Договору "безопасного" счёта, Банк выдаёт именно свои средства, а вот зачёт встречных обязательств почему-то производит с Банком плательщика и плательщиком.
И вопрос: Как оценить действия банкиров и голосящих в СМИ?
Не буду здесь разглагольствовать на тему, кто осуществляет сам перевод (уж точно не плательщик), почему нам втирают, что средства "пострадавших" ушли на Украину (хотя рубли в безналичном виде на Украину уйти не могут по определению).
Так как вопрос здесь про понятие договор, то про него и поговорим.
Вот вопрос: Почему про переводы на "безопасный счёт" кто только не вещает, а когда задаёшь вопрос: "А что за Банк, который заключил договор "безопасного" счёта с мошенником или дропом? Про это сразу молчок. Якобы счёт это не бухгалтерский термин, а что-то реально существующее и принадлежащее получателю-мошеннику.
Кому то выгодно похоже пудрить мозги гражданам.
К примеру берём перевод на "безопасный" счёт. Окончательность перевода наступает, когда оператор по переводу (при межбанке-это ЦБ) увеличивает свой долг перед банком получателя на сумму перевода (зачисляет средства на корр счёт банка в ЦБ). Далее Банк получателя в своей бухгалтерии отражает, что его долг перед получателем увеличился на сумму перевода (зачисляет средства на безопасный счёт). На этом перевод закончен (получатель средства получил по "договору" с плательщиком-к примеру-Договор купли-продажи).
Далее банк, погашая СВОЙ долг по Договору "безопасного" счёта, и выполняя распоряжения получателя-мошенника выдаёт ему наличные или исполняет его распоряжение на перевод.
Откуда все голосящие берут, что Банк выдал получателю средства плательщика-"пострадавшего". С точки зрения исполнения своих обязательств по Договору "безопасного" счёта, Банк выдаёт именно свои средства, а вот зачёт встречных обязательств почему-то производит с Банком плательщика и плательщиком.
И вопрос: Как оценить действия банкиров и голосящих в СМИ?
