А почему дропов не привлекают к уголовной ответственности? (читают 5)

[ppk16r]

ОК. Распоряжение подано неуполномоченным лицом. Что дальше?

Ст.183 ГК часть 1 и, соответственно, последующий возврат средств с договора с дропом плательщику-потерпевшему.

 

[Supric]

@ppk16r, тпру, ретивый. Какой возврат? Не забегай далеко вперед, еще никакой оплаты не было. Вот только-только поступило в банк электронное распоряжение. Дальше что, какие действия банка? Исполнять, не исполнять? Если исполнять. то на основании чего? Если не исполнять. то на основании чего?

 

[predator67]

Ст.183 ГК часть 1 и, соответственно, последующий возврат

В части 1 ни слова нет о каком то там "возврате". Равно как нет ни слова о недействительности.

 

[ppk16r]

@ppk16r, тпру, ретивый. Какой возврат? Не забегай далеко вперед, еще никакой оплаты не было. Вот только-только поступило в банк электронное распоряжение. Дальше что, какие действия банка? Исполнять, не исполнять? Если исполнять. то на основании чего? Если не исполнять. то на основании чего?

Хорошо. По порядку.
1. В Банк Плательщика поступило распоряжение на перевод от плательщика.
2. Банк плательщика проверяет его на правильность заполнения и переправляет оператору по переводу (при межбанке в ЦБ).
3. ЦБ осуществляет списание средств со счета Банка плательщика и зачисление средств на счет Банка получателя.
4. Банк получателя в своей бухгалтерии отражает, что ему поступила сумма для получателя (зачисляет на счёт получателя). На этом всё-получатель средства получил, перевод окончен. Банк получателя стал должен получателю сумму в размере перевода по своему договору счёта с получателем.
5. Далее неуполномоченное получателем лицо, пользуясь договором счёта между дропом и Банком получателя, отдаёт распоряжения банку получателя и он, его исполняя, выдаёт неуполномоченному лицу наличные. То есть мошенникам наличные и выдаёт и исполняет его распоряжения именно Банк получателя.
6. Ну, а если в соответствии с ч.1 ст.183 ГК, у банка Получателя возникают новые правоотношения с неуполномоченным лицом, то он обязан возвратить сумму на договор с дропом.
Ну а далее возврат от дропа к плательщику.
Надеюсь доходчиво и подробно написал.

 

[Supric]

5. Далее неуполномоченное получателем лицо лицо, пользуясь договором счёта между дропом и Банком получателя, отдаёт распоряжения банку получателя

Дурака-то не включайте. Соскочить не выйдет)
Вас просили с этого места дать пояснения.
В банк получателя поступило электронное распоряжение неуполномоченного лица (ну не лично же неуполномоченное лицо его подавало?). Вот оно лежит, пока неисполненное.

Действия банка и их основания. Излагайте.

 

[predator67]

то он обязан возвратить сумму на договор с дропом.

Еще раз : ничего подобного ( ПРО ОБЯЗАННОСТЬ ЧТО ТО ТАМ ВОЗВРАТИТЬ) в ст.183 ГК РФ нет.
Не додумывайте за закон.
Всё, что сказано в ст.183 ( если уж её применять, как вы настаиваете), так это то, что если деньги получило неуполномоченное лицо, то оно и считается их получившим, а не дроп.

 

[ppk16r]

Вас просили с этого места дать пояснения.
В банк получателя поступило электронное распоряжение неуполномоченного лица (ну не лично же неуполномоченное лицо его подавало?). Вот оно лежит, пока неисполненное.

Действия банка и их основания. Излагайте.

Что непонятного то? Не исполнил банк, то и вопросов к нему нет. Исполнил, то пусть сам бегает за этим лицом и требует возврата.

 

[ppk16r]

Еще раз : ничего подобного ( ПРО ОБЯЗАННОСТЬ ЧТО ТО ТАМ ВОЗВРАТИТЬ) в ст.183 ГК РФ нет.
Не додумывайте за закон.
Всё, что сказано в ст.183 ( если уж её применять, как вы настаиваете), так это то, что если деньги получило неуполномоченное лицо, то оно и считается их получившим, а не дроп.

Ну так я про выделенное и говорю. Но у него же самого то не было правоотношений с банком. А теперь они возникли. А средства со счета дропа вернутся не по 183-ей естественно. А по другим основаниям, главное, что имеется в наличии то, что подлежит возврату.

 

[predator67]

А по другим основаниям,

Вот я вас и спрашиваю, что это за основания, раз уж вы так на них настаиваете?

 

[Supric]

Что непонятного то? Не исполнил банк, то и вопросов к нему нет. Исполнил, то пусть сам бегает за этим лицом и требует возврата.

Все непонятно. У банка электронное распоряжение. Исполнять, не исполнять, и на каких основаниях.

 

[predator67]

Исполнять, не исполнять, и на каких основаниях.

Он не ответит, не ждите. Марсианское законодательство, оно такое... Банк виноват только потому, что он - банк. А дальше, хоть трава не расти.

 

[Supric]

@predator67, ну мне интересно ход мысли понять в этом разрыве его логической цепочки. Вдруг она (мысль) появится?

Пока по его словам, этот вопрос вообще не регулируется, и банк решает просто случайным образом, подкидывая монетку, исполнять или не исполнять поручение)))

 

[predator67]

Пока по его словам, этот вопрос вообще не регулируется, и банк решает просто случайным образом, подкидывая монетку, исполнять или не исполнять поручение

И заметьте, он ( банк) будет виноват в любом случае. Решка или орел выпадет, не суть важно. О чем я и толкую.
Не исполнит распоряжение, а получатель окажется законопослушным гражданином, и банк нарушит закон. Исполнит - а получатель окажется дропом, и тут снова швах.
У них на Марсе сурово ..

 

[Supric]

Не исполнит распоряжение, а получатель окажется законопослушным гражданином, и банк нарушит закон.

Ну зачем вы подсказываете?

 

[predator67]

Ну зачем вы подсказываете?

Затем, что банки, по мнению, ppk16r , обязаны обладать даром предвидения, ака Нострадамус. А если не обладают, то и нечего им делать в банках. Словом, это их проблемы.

 

[ppk16r]

Вот я вас и спрашиваю, что это за основания, раз уж вы так на них настаиваете?

Возврат ошибочного платежа. Признание договора счета с дропом ничтожным и снова возврат, признание перевода ничтожной сделкой. Было бы что возвращать, основания найдутся.

 

[ppk16r]

Все непонятно. У банка электронное распоряжение. Исполнять, не исполнять, и на каких основаниях.

Это вы про банки??? Да они 100 оснований найдут, да ещё и 115-фз приплетут.
А вот мне непонятно, от меня то что хотите. Ну есть распоряжение и что. Это выбор банка исполнять или нет, определил от кого пришло распоряжение или нет. У них и спрашивайте. Что сделает за то и будет отвечать.

 

[predator67]

Это выбор банка исполнять или нет,

Возврат ошибочного платежа

Так переводы безвозвратны, мил человек. Хоть он трижды ошибочный, банк сам ничего вернуть не может. Чтите 161 ый!

 

[predator67]

Признание договора счета с дропом ничтожным и снова возврат, признание перевода ничтожной сделкой.

Прям всё чудесатее и чудесатее.

 

[ppk16r]

Затем, что банки, по мнению, @ppk16r , обязаны обладать даром предвидения, ака Нострадамус. А если не обладают, то и нечего им делать в банках. Словом, это их проблемы.

Ну если не хотят терять свое имущество, то пусть обладают даром. Мне по барабану про дар. И не по барабану то, что и как прописано в законе. Кстати про вину банков это вы песни заводите, а приписываете мне. Конечно, если такой случай наступил, то они не смогли правильно идентифицировать лицо, не являющееся стороной договора. И кто при этом виноват? Пушкин что-ли?