Все верно Вам объяснили. Есть проектная и исполнительная документация на водопровод. Вы самостоятельно приняли решение внести изменения в конструкцию. Вам теперь и отвечать.
Все верно. В суде заявите, что кран это зона ответсвенности УК. А с тем, что меняли кран не согласны. Суд привлечёт УК к спору, либо признает Вас ненадлежащим ответчиком.
По такого рода делам экспертиза проводится практически всегда и никогда на нее не ставится вопрос "кто проводил работы", это доказывается другими доказательствами. Могут поставить вопрос только о давности проведения работ. Я выше об этом писала.
Дату установить никто не сможет, если ставится не номерная запчасть. В лучшем случае приблизительный период времени.
Почитайте, пожалуйста, внимательно мои сообщения в теме. Там есть ответы.
Так в чем смысл такой технической экспертизы для сторон, если предметом спора является определение надлежащего ответчика? Почему именно выводы данной технической экспертизы лягут в основу решения суда?
Поэтому и писал, что нужен юрист с опытом ведения дел в данной сфере.
Потому что иск подается не об определении виновного лица, а о возмещении ущерба. Установление надлежащего ответчика производится в рамках процесса.
Я разве когда-то писал обратное? Да и иск к ответчику на возмещение ущерба подают потерпевшие, согласно акта о затоплении жилого помещения. А в нем УК своим решением назначила виновником (изначальным ответчиком) собственника. Насколько понимаю, не предоставив никому никаких доказательств. По большому счету потерпевшим все равно, собственник или УК возместит им ущерб.
Там залило и квартиру собственника - она же и застрахована - как собственное имущество в квартире, так и гражданская ответственность перед другими квартирами.
Просто вообще непонятно как доказывать что собственник потом не поменял кран сам. Ведь во всех случаях УК может сказать, что мы только вчера поставили, а он сегодня поменял сам. Вот что для суда тут будет являться определяющим фактором? Когда установленная деталь не номерная. Что будет доказательством того, что собственник потом не менял сам ничего?
Если претензия от нижерасположенной квартиры предъявлена собственнику, то на претензию писать отказ в возмещении ущерба, на том основании, что затопление квартиры произошло не по его вине, а по причине ненадледащего содержания общедомового имущества УК. Собственник сам потерпевшая сторона.
Если страховое покрытие позволяет возместить весь ущерб и страховая компания признает данный случай страховым событием по страховому договору, то можно пойти и по пути признания своей вины и ответсвенности. Такой подход позволит избежать утомительной судебной волокиты, но несёт дополнительные риски (уточнение суммы ущерба, отказ страховой от страхового возмещения и.п.).
С Ваших слов понял, что речь в Вашем сообщении идёт об экспертизе по оценке нанесённого квартире вреда и причин затопления. Но как и писал ранее, между сторонами нет спора о причинах затопления и сумме ущерба, они пытаются установить надлежащего ответчика(виновника). Насколько понимаю, там ещё и страховая мозг делает, так как застраховала гражданскую ответственность собственника, а собственник отказываеться признавать свою вину в данном потопе.
Если не подходит вариант "юрист с опытом в подобных делах" , то судебные решения есть в открытом доступе. Брать и перечитывать их самому, лучше смотреть дела в том же самом суде, в котором собрались судиться (с большой долей вероятности будет копи паст).
