Самозапрет на кредиты (читают 16)

[Natulja]

А вот что пишут про организацию, управляющим директором которой является дамочка, на показаниях которой строится история "про некоторых самозапретчиков".Посмотреть вложение 34758Какая там профессия вторая по древности после первой? Журналисты? ))

Поэтому я и беспокоюсь, как бы из-за них не отменили хорошее дело.
Кстати, ваша ссылка не открывается.

 

[Avocado]

Кстати, ваша ссылка не открывается.

Эта ссылка нарисована на картинке, её сложно открыть.
Погуглите в яндексе на тему СФО "Лайм-займ"

Поэтому я и беспокоюсь, как бы из-за них не отменили хорошее дело.

Не стоит беспокоиться. На этот мусор обращают внимание только те, кто верит телевизору. Среди них нет тех, кто способен что-либо отменить)

 

[Random]

Вот интересно, хоть кто -то из установивших самозапрет на кредиты, может похвастаться, что сделал это обоснованно? То есть имеет негативный опыт общения с кредитными мошенниками? Или это просто буйная фантазия читателей страшилок в ТГ?

Мой адвокат сказал - на МФО сразу ставь, тебе не нужен этот геморрой
Нет оснований ему не доверять - у него практики куда как больше в этом вопросе
Ну и я предпочитаю учиться на чужих граблях

 

[Random]

что значит "может быть мошенником"?
в чём заключается мошенничество?

Ознакомтесь, пожалуйста, со ст.159.1 УК РФ

 

[rrrwwwlll]

Ознакомтесь, пожалуйста, со ст.159.1 УК РФ

ознакомился (в том числе и с практикой) и ранее уже отписал https://hranidengi.com/threads/samozapret-na-kredity.285/post-396888
- эта статья применяется только если человек умышленно с целью обмануть кредитора предоставил липовые документы при займе/ кредите (поддельный паспорт или справку с работы)
Если же человек сделал заявку на кредит с достоверными сведениями и кредитор вопреки запрету выдал ему деньги то нет тут никакой уголовки со стороны гражданина при этом невозможность требования такого долга теперь пряма предусмотрена законом

единственный нарушитель закона в таком случае - это банк или мфо

 

[ЧайНик]

Если же человек сделал заявку на кредит с достоверными сведениями и кредитор вопреки запрету выдал ему деньги то нет тут никакой уголовки со стороны гражданина при этом невозможность требования такого долга теперь пряма предусмотрена законом

А если банк в кредитном договоре сделает пункт: "Клиент подписанием настоящего договора подтверждает отсутствие установленного самозапрета"?

 

[rrrwwwlll]

А если банк в кредитном договоре сделает пункт: "Клиент подписанием настоящего договора подтверждает отсутствие установленного самозапрета"?

я кстати об этом тоже думал и полагаю что такое условие начнут включать в документы.
Но по большому счету не важно что там про самозапрет укажет заемщик (может он добросовестно заблуждался что самозапрет у него отключен) т.к. обязанность его проверки через БКИ и отказ при наличии возложен на банки и мфо

 

[ЧайНик]

единственный нарушитель закона в таком случае - это банк или мфо

Если кредитор будет настаивать на том что его обманул заёмщик, то перспективы у кредитора вернуть деньги, имхо, есть.

Зависит от того, будет ли возбуждаться УД и насколько следователь сможет расколоть клиента на мошенничество, если таковое заведомо было.

 

[serstrel]

А если банк в кредитном договоре сделает пункт: "Клиент подписанием настоящего договора подтверждает отсутствие установленного самозапрета"?

Написать можно все, что угодно. Но действовать договор будет лишь в той части, что не противоречит закону. Обязанность проверить наличие самозапрета лежит только и исключительно на кредиторе, следовательно, никакими пунктами договора эту обязанность переложить на клиента невозможно. Да и подавать заявки на кредит/займ при наличии самозапрета на данный момент не запрещено.

насколько следователь сможет расколоть клиента на мошенничество, если таковое заведомо было.

Ну если клиент сдуру подпишет что, да, имел умысел взять только с целью не платить, тогда возможны варианты натянуть на 159 (не 159.1) статью. Без чистосердечного признания, ИМХО, ловить нечего. В общем, если вдруг окажетесь в такой ситуации, на допрос идти строго со своим адвокатом
А по 159.1 в силу формулировки "путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений", а заемщик никак не может повлиять на данные передаваемые от БКИ к кредитору, а равно как помешать кредитору эти данные получить или подделать их, то и состава преступления по этой статье нет и в принципе быть не может.

 

[ЧайНик]

Ну если клиент сдуру подпишет что, да, имел умысел взять только с целью не платить, тогда возможны варианты натянуть на 159 (не 159.1) статью.

Всё верно, 159.
У клиента могут быть и сообщники. Да и наверняка в таком деле будут. И эти сообщники могут быть на крючке у следствия, потому как, возможно, уже не первый случай. И вот перед клиентом будет дилемма - сознаться и облегчить свою участь или уйти в несознанку.
Да вопрос то не в том, как будет идти следствие. Вопрос в том, что если суд признает клиента мошенником, то ему не отвертеться от выплат кредитору, невзирая на установленный самозапрет.

 

[discopa]

Умысел нужно доказать. И доказывать при установленном самозапрете его придется именно кредитору. Клиент может просто забыть о самозапрете и подать заявку на кредит. Какие шансы доказать умысел? Они нулевые. Выдача кредита при установленном запрете - полностью ответственность кредитора, закон не допускает двойных толкований.

 

[serstrel]

И вот перед клиентом будет дилемма

Ну если в банке действительно сидел сообщник, который умышленно вручную обошел запрет на выдачу кредита, тогда возможно стоит признать вину. В случае если такого сообщника нет, а получить кредит удалось, то если сладким обещаниям следователя

сознаться и облегчить свою участь

не верить и уходить в несознанку в стиле "Да я брал кредит; нет я забыл/ не знал о самозапрете; да, в момент выдачи я хотел его выплачивать, умысла не платить не было", то доказать умысел будет невозможно.

Ситуация строго теоретическая и призывом к действию не является.

 

[ЧайНик]

Умысел нужно доказать.

Я предлагаю не обсуждать вопросы, в которых не разбираемся, не являемся профессионалами, не имеем личного опыта.

И доказывать при установленном самозапрете его придется именно кредитору.

Об это я писАл еще несколько дней назад.

Клиент может просто забыть о самозапрете и подать заявку на кредит. Какие шансы доказать умысел?

Ну да, сегодня поставил самозапрет и забыл, а завтра подал заявку на кредит и оформление прошло как по маслу.

не верить и уходить в несознанку в стиле "Да я брал кредит; нет я забыл/ не знал о самозапрете; да, в момент выдачи я хотел его выплачивать, умысла не платить не было", то доказать умысел будет невозможно.

Вы специалист по доказыванию умысла? Или имеете личный опыт?