Риски возврата/невозврата ошибочных/мошеннических переводов (читает 1)

[Frank Cowperwood]

Статья 1064 ГК РФ (действующая редакция).
Общие основания ответственности за причинение вреда

Я знаю что оно есть)). Это тут один товарищ на серьезных щах утверждал что нету.
При этом, показав свою полную юридическую безграмотность, на не менее серьезных щах продолжает тут что-то доказывать. Зато вон хоть теперь знает что находится в Лефортово (а то утверждал тут, что там следователи располагаются).

 

[Frank Cowperwood]

Но принудительно переложить эту законную обязанность получателя на банк или на кого-либо еще способов нет.

А при чем здесь переложить обязанность?
Задача-минимум получателя не переложить обязанность, а снять с себя ответственность за ее возможное неисполнение - это сильно более простая вещь, и прямо тем самым ГК предусмотренная.

 

[Supric]

а снять с себя ответственность за ее возможное неисполнение

Снять ответственность за неисполнение гарантированно можно только исполнив обязанность.

Никакие писульки в произвольной форме в банк эту ответственность с получателя не снимают, и тем более не перекладывают ее на банк.

 

[Frank Cowperwood]

Снять ответственность за неисполнение гарантированно можно только исполнив обязанность.

Это ваше частное мнение.
А вот буква закона говорит иное.
Такие дела.

 

[Supric]

Это ваше частное мнение.
А вот буква закона говорит иное.
Такие дела.

Я не могу запретить вам в это верить.
Такие дела.

 

[ppk16r]

Статья 1064 ГК РФ (действующая редакция).
Общие основания ответственности за причинение вреда

Интересно, в свете нашей темы, кто и кому вред причинил.
По мне так отправитель!! Своим переводом столько хлопот причиняет получателю.

 

[камо]

ГК не регламентирует способ возврата НО. Поэтому следует руководствоваться Правилами ПС.

 

[Chs177]

Поэтому следует руководствоваться Правилами ПС.

А есть где-нибудь в открытом доступе правила СБП? Подскажите, пожалуйста.

 

[Frank Cowperwood]

Я не могу запретить вам в это верить.

А при чем тут вера. Достаточно прочитать.
В ст. 401 ГК все написано русским по белому. Прямо во втором абзаце. Букав мало - осилит даже Ваш товарищ по мнению особо выдающейся грамотности.
Я конечно понимаю, что вы упорно пытаетесь ее игнорировать, только вот закон избирательно не работает. Такие дела.

 

[Вкладчег]

ГК не регламентирует способ возврата НО.

Верно. Так же, как и не регламентирует способ его получения. Даже если тебе всучили его насильно, как в случае с СБП, оно всё равно неосновательное. С таким вот негативным оттенком.

Поэтому следует руководствоваться Правилами ПС.

Не факт. Откуда такой вывод? Раз ГК не регламентирует способ возврата НО, значит его можно вернуть любым, устраивающим обе стороны способом.

 

[Supric]

А при чем тут вера. Достаточно прочитать.

Ну почитайте, это я тоже не могу вам запретить
Такие дела.

 

[Supric]

ГК не регламентирует способ возврата НО. Поэтому следует руководствоваться Правилами ПС.

Наличкой при встрече, или в натуральной форме , устраивающей отправителя, нельзя вернуть?

 

[ppk16r]

Верно. Так же, как и не регламентирует способ его получения. Даже если тебе всучили его насильно, как в случае с СБП, оно всё равно неосновательное. С таким вот негативным оттенком.

Оно станет НО только после того, как получатель откажется вернуть. А до этого-это просто подарок.

 

[Вкладчег]

Оно станет НО только после того, как получатель откажется вернуть. А до этого-это просто подарок.

Угу. Неосновательный, заметим, подарок! В юриспруденции именуемый обогащением. Возможно и не правильно с точки зрения норм русского языка. Ну уж тут как есть! Это как с виной - правосудие никого в этом случае не обвиняет, а наоборот, старается разрешить спор состязающихся сторон - ответчика и адвоката истца. И в результате одна из сторон оказывается проигравшей процесс и вроде как бы виноватой не понятно в чём. Ответчик же физически ничего не делал, от слова совсем, и даже подавал в банк заявление на листе формата А четыре о том, что не возражает вернуть. А в результате теперь он должен вернуть истцу чуть ли не в два раза больше, чем получил!

Такие дела..

 

[ppk16r]

Угу. Неосновательный, заметим, подарок! В юриспруденции именуемый обогащением. Возможно и не правильно с точки зрения норм русского языка. Ну уж тут как есть! Это как с виной - правосудие никого в этом случае не обвиняет, а наоборот, старается разрешить спор состязающихся сторон - ответчика и адвоката истца. И в результате одна из сторон оказывается проигравшей процесс и вроде как бы виноватой не понятно в чём. Ответчик же физически ничего не делал, от слова совсем, и даже подавал в банк заявление на листе формата А четыре о том, что не возражает вернуть. А в результате теперь он должен вернуть истцу чуть ли не в два раза больше, чем получил!

Если вам кто-то что-то дал и не требует возврата-это подарок.
А далее вы говорите про спор сторон. Этого не может быть, если отправитель не потребовал вернуть. Иначе не было бы самого спора и в суд подавать нечего.
А далее нужно смотреть тексты иска и возражений. Потому что неизвестно, какую хрень там понаписали.

 

[Вкладчег]

Интересно, в свете нашей темы, кто и кому вред причинил.
По мне так отправитель!! Своим переводом столько хлопот причиняет получателю.

Во-во! А если получатель проворонит повестку в суд тем или иным образом, то приставы могут пошарить в его банковских вкладах и накопительных счетах.
Опять расходы непредвиденные (с)

 

[ppk16r]

Во-во! А если получатель проворонит повестку в суд тем или иным образом, то приставы могут пошарить в его банковских вкладах и накопительных счетах.
Опять расходы непредвиденные (с)

Вы сначала с судом разберитесь, прежде чем до приставов дело дойдёт.
И посмотрите какие документы должны прилагаться к иску. Моей невестке тоже сюрпризом прислали от приставов постановление по судебному приказу, выданному судом по старому адресу.
Потом судья сам все отменял, после того, как я его поправил.

 

[Вкладчег]

Если вам кто-то что-то дал и не требует возврата-это подарок.
А далее вы говорите про спор сторон. Этого не может быть, если отправитель не потребовал вернуть. Иначе не было бы самого спора и в суд подавать нечего.

Считайте, что вы меня убедили! Будем считать это неосновательным подарком и распоряжаться им по своему усмотрению, пока не получим повестку в суд. А до тех пор 1107 к нам не применимо!
Сабай-сабай, как говорят французы!

 

[user58]

Угу. Неосновательный, заметим, подарок!

А что это означает? Очень маленький?

Ответчик же физически ничего не делал, от слова совсем, и даже подавал в банк заявление на листе формата А четыре о том, что не возражает вернуть.

Вы уж определитесь -делал или не делал?

А в результате теперь он должен вернуть истцу чуть ли не в два раза больше, чем получил!

Такие дела..

Ну это только по Вашей теории. Либо деньги будут возвращены на стадии предварительного рассмотрения, либо будет мировое соглашение в ходе суда. Тогда как договорятся стороны.

 

[ppk16r]

Считайте, что вы меня убедили! Будем считать это неосновательным подарком и распоряжаться им по своему усмотрению, пока не получим повестку в суд. А до тех пор 1107 к нам не применимо!

Тяжело с вами. Вы, похоже, в судебных делах не разбираетесь.
Судья, как в футболе рассматривает СПОР сторон. А сам спор сначала должен возникнуть.
При подарке никакого спора нет.