Размышления о страховках (читают 22)

[Emeritus]

Кредит вообще-то отдавать придётся.

И что с того? Сравнивать нужно размер % переплаты по кредиту и % маржи страховой компании. Во многих ситуациях кредит выгоднее.

Спирин ваш математики не знает, судя по всему, или те, кто его пересказывают, не понимают элементарной теории вероятности и мат. статистики.

Вы это сейчас серьёзно?

 

[Jack_the_singer]

матожидание положительное.

Откуда Вы знаете? Вы не знаете будущего, не знаете вероятности наступления страхового случая. А значит и матожидания не знаете. Если говорить о матожидании именно в понимании теории вероятности, а не на кухонном уровне.

Сравнивать нужно размер % переплаты по кредиту и % маржи страховой компании.

Сравнивать надо, сколько заплатил человек взносов страховой, и сколько стОит его убитый в хлам мерс или сгоревший дом. А не проценты какие-то там.

 

[Emeritus]

не знаете вероятности наступления страхового случая. А значит и матожидания не знаете

Я бы постеснялся такое на форуме писать. Конечно, страховые компании знают, а я нет. Ага.

 

[Emeritus]

Сравнивать надо, сколько заплатил человек взносов страховой, и сколько стОит его убитый в хлам мерс или сгоревший дом.

Такие "аргументы" обычно приводят сотрудники страховых компаний.
Зачем математика и теория вероятности, зачем думать и считать.
Вот, плати 100 рублей, зато в случае чего миллион получишь.

 

[AlexM-68]

Такие "аргументы" обычно приводят сотрудники страховых компаний.

"Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис. Так вам скажет любой агент по страхованию жизни." (с) О.Бендер

 

[Jack_the_singer]

Конечно, страховые компании знают, а я нет.

Я не говорил такого. Они могут не знать про конкретного страхователя, не уснёт ли сосед с бычком и не въедет ли кто-нибудь автомобилю в бочину. Они зарабатывают на статистике больших чисел. Так что я бы постеснялся передёргивать.
И я Вам в таком же стиле отвечу: бизнес, страхующий перевозки, суда, самолёты, такси и производства от пожара - наверное, дурачки, а вот Вы в отличие от них всё просчитали.

Такте "аргументы" обычно приводят сотрудники страховых компаний.

А ещё они хлеб едят и воду пьют, не будем больше хлеб есть. И дышать не будем, они же дышат. А представляете, если они не так уж и не правы?)
Разумеется, решение за Вами, я никого не агитирую страховаться. Я лишь говорю, что страховой бизнес - не лохотрон, это нормальный честный бизнес. А пользоваться ли его услугуми - решение личное.
Попробую из дискуссии выходить, она тут не особо по теме, да и теряет осмысленность. Хорошего дня.

 

[Emeritus]

Я лишь говорю, что страховой бизнес - не лохотрон, это нормальный честный бизнес. А пользоваться ли его услугуми - решение личное.

Так я тоже не утверждал, что это 100% лохотрон.
Например, если у человека нет собственных накоплений.
А % переплаты по возможному кредиту, больше чем % маржи страховой компании.
То тогда да, покупка страховки может быть выгодна экономически.
Но обычно это происходит, если берётся кредит на большой срок и под высокие %.

 

[Jack_the_singer]

А % переплаты по возможному кредиту, больше чем % маржи страховой компании.
То тогда да, покупка страховки может быть выгодна экономически.

Ну простите, а если у человека есть накопления, и у него сгорел дом за миллион долларов, при этом он сэкономил несколько тысяч долларов, не покупая год за годом полисы - ему это очень "выгодно экономически"? Лям баксов потерять! Вот придёт к нему приятель, который его отговорил от страховки, и скажет - да не печалься, братан, матожидание на твоей стороне зато, и мы страховую зато объегорили! Ну, тот его с лестницы и спустит, с обгоревшей).
Страхование при наступлении страхового случая именно экономически выгодно. Потому и страхуются, и частники, и бизнес. В этом парадигма Выиграл - Выиграл.
Ну, не всегда это легко осмыслить - ок.

 

[Supric]

Страховка это сглаживание финансовых последствий форсмажора, а не их устранение.
Сглаживание нужно чтобы при форсмажоре не нарушались долгосрочные планы, по которым работает бизнес. Именно перекраивание долгосрочных планов бизнесу обходится дороже, чем страховка.

И у бизнеса рентабельность обычно выше чем у вкладчика, поэтому и с этой стороны бизнесу тоже невыгодно держать подушку на депозитах в виде страховки, страховая премия обойдется дешевле чем потери на хранении этого кеша.

 

[Supric]

Кстати все вкладчики поголовно платят за страховку АСВ))
Просто эти страховые премии скрыты.

 

[AlexM-68]

Просто эти страховые премии скрыты.

Меньше знаешь - крепче спишь

 

[Supric]

@AlexM-68, а когда заставляют платить не только тебя, а всех поголовно, то уже вроде и не так обидно, да?)

 

[Emeritus]

Ну простите, а если у человека есть накопления, и у него сгорел дом за миллион долларов, при этом он сэкономил несколько тысяч долларов, не покупая год за годом полисы - ему это очень "выгодно экономически"? Лям баксов потерять! Вот придёт к нему приятель, который его отговорил от страховки, и скажет - да не печалься, братан, матожидание на твоей стороне зато, и мы страховую зато объегорили! Ну, тот его с лестницы и спустит, с обгоревшей).
Страхование при наступлении страхового случая именно экономически выгодно. Потому и страхуются, и частники, и бизнес. В этом парадигма Выиграл - Выиграл.
Ну, не всегда это легко осмыслить - ок.

Если есть накопления минимум в миллион долларов в Вашем примере, то спокойно бы снял этот миллион со счёта и потратил, моя позиция неизменна.
И вообще Ваше рассуждение "сэкономил на страховке" ошибочно.
Любая страховка, это прежде всего траты. Вопрос в том, насколько эти траты разумны.
При наличии накоплений, точно нет.

Страховки я бы мог рассматривать только как альтернативу возможному кредиту.

 

[Supric]

Любая страховка, это прежде всего траты. Вопрос в том, насколько эти траты разумны.
При наличии накоплений, точно нет.

А при отсутствии накоплений все-таки - ДА?
Страховка таки имеет смысл?

 

[Emeritus]

А при отсутствии накоплений все-таки - ДА?
Страховка таки имеет смысл?

Как я уже писал.
Если % переплаты по возможному кредиту, больше чем % маржи страховой компании.
То тогда, возможно.

И страховка точно будет не выгодна, если например, в непредвиденной ситуации Вы можете потратить деньги с кредитной карты и вернуть их банку без %.

 

[Struzhkin]

Кстати все вкладчики поголовно платят за страховку АСВ))
Просто эти страховые премии скрыты.

Но как раз эта страховка гарантировано работает. Если не превышать))
Ну почти. Известны же случаи,когда люди (превышенцы!) случайно забирали деньги незадолго до отзыва лицензии - и АСВ потом хотели их деньги вернуть,якобы был инсайд..

 

[AlexM-68]

@AlexM-68, а когда заставляют платить не только тебя, а всех поголовно, то уже вроде и не так обидно, да?)

Разумеется! Тем более, что в данном случае выбора у гражданина нет. Как и в случае с ОСАГО. Услугами по которому я не пользовался ни разу с момента его "изобретения" в России в 2003 году. И будь у меня выбор - никогда бы и не пользовался оформлением полиса. Это защита богатых от бедных на дороге, не более того. Защита, оплаченная автомобилистами всей страны.

Известны же случаи,когда люди (превышенцы!) случайно забирали деньги незадолго до отзыва лицензии - и АСВ потом хотели их деньги вернуть,якобы был инсайд..

А что - разве только "хотели"? Я ни разу не интересовался достоверной историей какого-то подобного "кейса", не знаю ни одного финала для "простого смертного".

 

[Jack_the_singer]

Если есть накопления минимум в миллион долларов в Вашем примере, то спокойно бы снял этот миллион со счёта и потратил

И, в таком примере, при накоплениях в миллион долларов, он их бы, условно, лишился, и накоплений бы стало около нуля. А если бы дом был застрахован - остался бы состоятельным человеком. Некоторые выбирают это, и в случ. чего - рады пО уши, и вспоминают поговорку "скупой платит дважды".

Вопрос в том, насколько эти траты разумны.
При наличии накоплений, точно нет.

Ну, этот бедняга мог бы с Вами и не согласиться). Страховка - способ сохранить накопления, не истратив "всё, нажитое непосильным трудом" на покрытие форс-мажора. Мне кажется, неверно называть эти траты неразумными. Как и, например, траты на охрану, траты стран (из налогов граждан) на полицию, пожарных, врачей, спасателей... Это всё математически схожие вещи: затраты, которые несут многие, помогают части из них в случае беды. Ведь никогда не знаешь, к кому именно она постучится и когда.
Да, в случае добровольного страхования каждый сам решает, надо ли оно ему, на то оно и добровольное.

 

[Supric]

И страховка точно будет не выгодна, если например, в непредвиденной ситуации Вы можете потратить деньги с кредитной карты и вернуть их банку без %.

О чем вы?
То что можно закрыть с кредитной карты, я вообще для себя ни форсмажором, ни страховым случаем не считаю.

А теперь делаем следующее упражнение: разделяем накопления и инвестиции.
Накопления - ликвидная подушка.
Инвестиции - долгосрочные идеи и вложения, возможно даже и немало, но, допустим, на ИИС, пролежали уже 8 лет с высокой доходностью.

И тут форсмажор, который ликвидной подушкой (и кредитками) не покрывается
Все еще не нужна страховка, да? Невыгодна? Закрываем ИИС досрочно или берем потреб (который не факт что дадут, стузеры должны быть в курсе)?

Спирин хорошие вещи делает и говорит, но очень многие разумные идеи зачем-то возводит в абсолют и доводит до полного маразма. Как можно исходный тезис "страховка довольно часто финансово невыгодна по сравнению с другими способами устранения форсмажора" извратить в "страхование = лохотрон"?

 

[Supric]

И будь у меня выбор - никогда бы и не пользовался оформлением полиса. Это защита богатых от бедных на дороге, не более того. Защита, оплаченная автомобилистами всей страны.

Это вы так говорите, пока в вас не приедет какой-нибудь наркоман без прав и без страховки)

Самое интересное что от вас это вообще никак не зависит. У меня было кажется 5 ДТП, когда меня вообще в машине не было, на парковке
Хорошо что небольших.