Подоплёки истории мы не знаем. Но предположения я уже высказал - большинство миноритариев были как-то связаны с первоначальными собственниками. Очень и очень распространены в мире "неформальные холдинги".
Конечно. По идее надо бы как со вкладами, компенсировать совсем уж миноритариям какую-то небольшую сумму, а все что сверху уже на свой страх и риск.
Это странная логика.
Мишу Р. да, выбрали, но не всенародно, естественно. Но это не была смена действовавшей власти, а ее установление. В общем, ни по форме, ни по содержанию, это не то, что я имел ввиду как желательное.
Это ваше ни на чем не основанное предположение касательно моей позиции по широкому кругу вопросов, сиречь клевета.
Нет и не может быть подобия между действиями частной компании и действиями государства, нарушающего собственные законы.
Скажу, что еще (помимо нарушения статьи 149.3) мне показалось неправильным. Трактовка судами сроков исковой давности. Гос-во получается таким специфическим правовым субъектом, который только из судебного решения может узнать о нарушении своего права. До этого около 30 лет собственники владели акциями Соликамского магниевого завода, платили налоги, взаимодействовали как собственники с различными госорганами. Но оказывается, государство не знало, что его права при приватизации были нарушены и только, о чудо, узнало об этом менее трех лет назад из решения суда. При таком или подобном подходе государство может оспорить любой срок давности.
Вы меня с собой-то не путайте. Я смотрел на ст. 302 еще вчера. Но, ст. 149.3 относится к более конкретному случаю, чем общая ст. 302, а, значит, в конкретном случае имеет приоритет. По вашему же выходит, что ст. 302 отменяет ст. 149.3. Да и выбытие имущества из владения гос-ва помимо его воли (требуемое для применения ст. 302) вкупе с около 30-летним истекшим сроком после выбытия выглядит крайне сомнительным.
Принудительный выкуп у миноритариев - это обычная практика, такое право мажора прописано в законе, если у миноритариев ниже определенного процента (менее 5% вроде)
Эта норма "мы узнали только вот" уже к сожалению применялась. Но не в таком громком деле, поэтому многими осталось не замечена, если хотите могу поискать линк, К сожалению мы здесь в роли лягушки, которую медленно варят.
Соглашусь, не по божески как то, могли бы и расщедрится - дать 1 копейку за пакет в 100 лямов руб))
В 2018 году помощник президента Андрей Белоусов всем напомнил главный закон капитализма: «делиться надо». Видимо, в 2024 году просто «делиться» уже не достаточно.
А уж если несколько раз обращался в АСВ, то дело не чисто на все 146%. Можно сделать как со 115-ФЗ, только на уровне государства. Подозрительного серийного вкладчика сначала внести в какой-нибудь список или реестр, ограничить операции по счетам/картам/недвиге/имуществу и пусть потом доказывает что "не верблюд". А для упрощения и ускорения можно предложить "поделиться" или пожертвовать на "правильные" цели.
Так было всегда и везде. Если б законы идеально ложились на реальность, они бы никогда не менялись со временем, ну типа "вечных" 10 заповедей.
Как сказал один известный политический деятель: «свобода лучше несвободы»В идеальном правовом государстве все хотят жить, но это лишь потому что видимо не довелось им пожить во времена узаконенного рабовладения или узаконенного крепостного права
Ну так многие законы свободу (в широком смысле) ограничивают как раз.Как сказал один известный политический деятель: «свобода лучше несвободы»
Правило обязательного к исполнению выкупа у миноритариев по букве закона - как думаете, кто протолкнул? Ответ: крупный бизнес.
