Да не было там встречного иска - почитайте Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.09.2025.
Иски были независимые, Хамовнический суд их объединил в одно производство для собственного удобства, поскольку положительное решение по иску Долиной автоматически отклоняет иск Лурье.
Еще раз, то, что вы недоумевали о подсудности иска Долиной к Лурье Хамовническому суду (встречного, не встречного) это факт:
https://hranidengi.com/threads/opasnost-investicij-v-nedvizhimost.1395/post-627631
Я внимательнее ознакомился с доступной информацией о делах
№ 02-0387/2025 от 19.08.2024 https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/services/cases/civil/details/9ef63f11-5fa7-11ef-9d90-f3a74c864694?participant=Лурье
и № 02-3835/2024 от 28.08.2024 https://mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/services/cases/civil/details/b7d2b191-690b-11ef-804a-41a769360ecd?participant=Лурье в Хамовническом суде.
Первый иск был от Долиной об оспаривании сделки (исключительная подсудность), доступно определение о принятии к производству от
21.08.24, второй от Лурье, возможно формально и не встречный (м.б. она просто еще не узнала об иске Долиной), хотя в данной ситуации
это не влияет на подсудность никак, поскольку подсудность, все равно, исключительная. Суд объединил эти дела, вероятно на основании ст. 151, часть 4 ГПК РФ (определение о принятии второго иска к производству недоступно).
Очередность исков несколько неожиданная, поскольку Долина жила в квартире, а Лурье деньги заплатила, но ничего де-факто не получила. Но в данном деле очередность исков ни на что, даже на подсудность, не повлияла.
