Я не понимаю, в чем тут возникли сомнения у суда?

Ну! Вы притворяетесь наверное, что не понимаете.
Решение суда вынесено на основании ст. 178 ГК. Читаем:
3.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если
другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Теперь ст.167 ГК:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной
не считается действовавшим добросовестно.
2.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Я что-то не вижу, что последствия недействительности применяются только к одной стороне и в решении суда про это не говорится, насколько я увидел. Возврат квартиры-значит автоматически и возврат денег.
То что Долина не действовала добросовестно-это и так понятно.
Не понятно по ст.178. Выделенное.
Получается не иначе, как судьи обеих инстанций преступники!!!