"Инфлякция одним словом, везде одна инфлякция на уме." (читают 3)

[ginigin]

Ну да, только долгое время разрыхлители были сплошь импортные, этот факт ни на какие размышления не наводит? Только не на до придумывать, что это они специально, для нас, для нашей "фуражной" муки придумали ...

Разрыхлитель это сода с лимонной кислотой (гашенная известь), в выпечке с древности используется, как и дрожжи. Первостепенно в любой выпечке это мука, все остальное это байки в пользу бедных-убогих.

 

[ginigin]

А то, что в Париже круассаны вкусные, по мне так обычные, и зависит больше от пекаря.

И что в Париже все пекари близнецы или клоны? Я там круассаны покупал во многих местах и везде они вкусные.

 

[Supric]

Сравнительный анализ требований к качеству пшеницы ЕС и Российской Федерации (Таблица 1) показывает, что в ЕС установлены более жесткие требования к следующим показателям качества:

Смотрю, вы таки вняли моим аргументам и пошли искать, в каких регламентах Евросоюза установлены требования по клейковине, которая по вашим же вчерашним заявлениям, на вчерашний день являлась важнейшим компонентом. И поняв, что я был абсолютно прав и требований к клейковине нет в европейских регламентах, вы решили, как это модно говорить, "отойти на более выгодные позиции"?

Только вы как обычно забыли один очень важный нюанс: указанный документ описывает требования к качеству импортируемой пшеницы, а не выращенной в ЕС.

А что если эти требования применить к французскому урожаю?

1) Белок для мягкой пшеницы высшего класса – не менее 14,0 % или согласно разрешенного допуска – 13,3 %

смотрим по вашей же ссылке, которую вы сами приводили ранее. с параметрами их урожая 2014 года:
https://ush48.ru/news/o-kachestve-novogo-urozhaya-frantsuzskoy-pshenitsy-20207/

Содержание белка находится в диапазоне от 10,3% до 13,3%. Среднее содержание белка – 11,1%.

Вы ранее писали что почти вся французская пшеница высшего класса, а оказывается, в 2014 у них вообще не было пшеницы высшего класса по требованиям регламента ЕС. Можете как-то пояснить сей казус?

Ладно, заездили уже урожай 2014 года, но вот есть данные по 2017:
https://rosng.ru/post/vo-francii-za...cy-novogo-urozhaya?ysclid=m0o2xr7qrg279521125

44 процента оказалось премиального класса с наличие более 11,5 процентов белка, натурным весом более 77 кг. на гектолитр и числом падений по Хагбергу более 240 секунд. В среднем за пять прошлых лет к этому классу принадлежало 10 процентов.

Премиальный класс у французов от 11.5% белка, запоминаем, ни о каких минимальных 14% белка даже речи не идет когда обсуждается премиальная французская пшеница.
И обратите внимание на "в среднем за пять прошлых лет".

Высший класс имеет 25 процентов зерновой – у нее более 11 процентов белка, более 76 кг. в натурном весе и более 220 секунд по Хагбергу. Средний пятилетний показатель – 26 процентов.

Это следующий после премиального "высший" французский класс. Сравните со своими требованиями "высшего" класса для импорта.

К среднему классу во Франции отнесли 26 процентов культуры (в среднем за пять лет – 47 процентов). В ней находится более 10,5 процентов протеина, число падений по Хагбергу – не более 170-180 секунд. Не имеет спецификации пять процентов урожая при 17 в среднем за пять лет соответственно.

Т.е. получается за период с 2011 по 2016 половина французской пшеницы не попадала даже в их "высший" класс с порогом белка от 11 и натурой 76?

Теперь перейдем к выученному вами в процессе отхода на более выгодные позиции новому слову "натура".

Опустим даже очевидный "запретительный" контекст стандарта на импортируемую в ЕС пшеницу. Что вполне логично, ведь ЕС - экспортер зерна, как и Россия. И ЕС не покупает зерно в России не потому что там зерно неправильное, а потому же, почему Россия не покупает зерно в ЕС - нафиг не нужно, своего выше крыши.

Можете подсказать как вот из этого:

2) Натура для мягкой пшеницы высшего качества – не менее 770 г/л или согласно разрешенного допуска – 769,5 %.
(в РФ натура установлена для 5 классов, % не более: 1 и 2 кл. – 750, 3 кл. - 730 4 кл. – 710, 5 кл. - не ограничивается) Таким образом, чтобы при ввозе в страны ЕС выполнялось соответствие:

у вас получился вот такой вывод:

Таким образом по натуре все наше зерно даже первого класса в ЕС не годится, а для фуража в ЕС даже наш 2 класс не проходит.

ГОСТ ведь ограничивает показатель снизу, а не сверху.
Ну вот допустим берем мы ГОСТ для нашего третьего класса.

Скажите мне, как кандидат наук, вот эти два множества:
[770; +бесконечность)
и
[730; +бесконечность)
пересекаются или нет?
Не спешите, подумайте хорошо.

Мне кажется они все же пересекаются, а ваш "однозначный" вывод говорит о том, что они не могут пересекаться. А вы точно настоящий кандидат наук?

Разве, запостив такое, вам неинтересно было, а какой показатель натуры вообще может встречаться у собираемого в России зерна? Мне стало интересно, и вот что я нашел:
https://altkres.ru/tpost/sb8u1h2z91...ltaiskom-krae-skol?ysclid=m0o28gpa8n184306170
Там лучше все прочитать, процитирую самое интересное в контексте обсуждаемого вопроса:

По натурному весу добились высоких - лучших в Сибирском Федеральном округе! - результатов от 800 до 889 г/л: Бийско-Чумышская (Зональный Троицкий, Первомайский, Косихинский, Смоленский, Тальменский районы), Присалаирская (Кытмановский, Целинный, Тогульский, Солтонский, Заринский районы), Приалейская (Алейский, Егорьевский, Рубцовский районы) зоны, а также Павловский, Алтайский, Быстроистокский, Змеиногорский, Топчихинский, Хабарский, Ключевский, Табунский районы.

С такими показателями были собраны лучшие партии.

Вот в среднем:

В среднем же по зонам лучшее качество по пшенице выявлено в Приалтайской (клейковина 25-27, число падения 121-259, натурный вес 705-765), Восточно-Кулундинской (клейковина 26-27, число падения 121-250, натурный вес 730-763), Бийско-Чумышской (клейковина 25-26, число падения 129-244, натура 737-765) зонах.

Да, запретительные 77 пробить в высший класс евроимпорта тяжело основной массе (собственно французское зерно с этой задаче тоже не справляется как мы выяснили), но под среднее французское и общеевропейское качество вполне проходит, причем с гораздо лучшими показателями белка.

Вот типичный Алтайский 3-й класс с вашей любимой клейковиной, и как мы видим, натура у Алтайской пшеницы 3 класса вполне себе "премиальная", а в 2022 году - уверенно премиальная по европейским меркам:

3-го класса:

содержание массовой доли клейковины в текущем сельхозгоду практически по всем почвенно-климатическим зонам значительно выше 2022 года, когда было 26%. В 2023 году - 27%, при этом качество клейковины колеблется от 75 до 82 ед. прибора ИДК, что соответствует прошлогодним данным, число падения в 2023 меньше на 20 с — 237.В прошлом году в среднем было 258 с.

Натурный вес по всем зернопроизводящим районам Алтайского края ниже данных прошлого года и составляет 765 г/л, в 2022 было 796 г/л. Значения стекловидности сохранились на уровне прошлого года — 45%.

А что же с этой же натурой во Франции?
Вот нашлись данные за 2023 год
https://graininfo.ru/news/kachestvo...m-obychno-oldgran/?ysclid=m0o3wwwncu401523288

Средний натурный вес пшеницы не превысил 76,4 кг/гл. 23% нового урожая имеет натурный вес более 78 кг/гл. Год назад этот показатель равнялся 58%.

Никакого чуда не произошло. Если применить к прошлогоднему урожаю тот импортный регламент, который вы пытались применить к российской пшенице, то по натуре лишь четверть пшеницы высшего класса, а по белку и клейковине...

Среднее содержание белка равно 11,6%, сырой клейковины – 22%. Лишь 24% собранной пшеницы содержат более 12% белка (30% - средний показатель за предыдущие пять лет). Содержание клейковины более 23% имеет лишь 28% (54%) урожая.

Ну и "на посошок" как говорится:

и там белок в сухом веществе (как я и говорил)

И что не так? Наши нормативы классификации так же в пересчете на сухое вещество.

Вобщем, чем активнее вы пытаетесь спасать свои французские булки, тем больше всплывает на поверхность фактов о том, что французское зерно в среднем такое же как и российское.
Поэтому, продолжайте в том же духе.

ЗЫ: эта тема уже выдается яндексом в топ-списке по запросам связанным с качеством зерна
Получается, сама тема на самом деле слабо освещенная, что является благодатной почвой для всяких нелепых спекуляций типа поедания фуража

 

[ginigin]

И что не так? Наши нормативы классификации так же в пересчете на сухое вещество.

Ещё раз для тех кто в в танке.
1. В том регламенте импорта ЕС, приведены нормы белка по классическому методу( для остального мира где этот метод применяется до сих пор), а метод ИК измеряется в пересчете на сухое вещество. Недаром в том регламенте стоит пометка, т.к. сравниваеться по нашим стандартам анализа. У нас ИК метод почти не применялся, даже гост на его применение и методы появился только в этом году. Во французском зерне в стандарте от куда я брал цифры по клейковине, и белку специально отмечено что белок определён по ИК методу в пересчете на сухое вещество( это прямо дословно там так и написано).
2. Клейковина это и есть белок, если бы во французской пшенице было бы мало белка то было бы и мало клейковины. Это прямая зависимость. Даю вам показатели зерна их белка ( в пересчете на сухое вещество) в среднем за 2018-2022 год.
в 10% зерна выше 12.5 белок,
в 20 % зерна диапазон 12-12,5 белка
в 32% зерна диапазон 11,5-12 белка
в 25% зерна диапазон 11 -11,5 белка
в 13% зерна меньше 11 белка
Итого в 87% их пшеницы белок выше 11% в пересчете на сухое вещество (это примерно 12,3% в нашем белке), т.е. выше нашего 3 класса. В то время как наш 3 класс для них уже фуражный, т.к. менее 11% в пересчете на сухое вещество. Возможно я ошибаюсь по белку и у нас в классическом методе тоже в пересчете на сухое вещество. Пусть метрологи поправят, кто в курсе, если я не прав. Но ик метод у нас почти не применялся, потому странно будет если в классах зерна применяли и пересчитывали белок по стандартам ЕС.
3. У нас белок в классах лишь по требованию покупателя, а это вообще не о чём, т.к. класс зерна определяется и учитывается в отчётах только при сборе урожая, когда никого покупателя зерна и в помине нет. Тем самым наше зерно в классы записывают только по клековине, т.к остальные параметры зерна всех классов ниже плинтуса, и даже 1 класс нашего зерна, не проходит по нормам ЕС, даже для их фуража (для корма скотины).
4. Почему в западном мире отказались от определения клйковины зерна для классов, а перешли на учёт белка. В мировых биржевых фьючерсах на зерно, именно белок основной параметр. Это связано с тем что с клековиной в зерне легко манипулировать для получение нужного анализа. Есть сотни способов искусственного повышения клейковины, т.к анализ делается из раствора, а там можно многое набодяжить. С белком в зерне по ИК методу способов что то набодяжить с зерном нет.

 

[AlekseevIR]

Плин, проще смириться.
Да, нас кормят гавном. А в Европах молочные реки и кисельные берега.
Там какие-то капиталисты неправильные....

 

[A•U]

@AlekseevIR,

 

[Makaveli]

Ну кормят человека всю дорогу подошвами, почему вы ему не верите?
Я уже перестал в этом сомневаться
В жизни и не такое бывает.

 

[ginigin]

Там какие-то капиталисты неправильные....

А кто Вам сказал что там капиталисты неправильные....? Капиталисты во всем мире одинаковые, просто в нормальных обществах, сограждане сразу бьют по рукам жадных капиталистов, которые хотят впарить им дерьмо.

 

[AlekseevIR]

Капиталисты во всем мире одинаковые, просто в нормальных обществах, сограждане сразу бьют по рукам жадных капиталистов, которые хотят впарить им дерьмо.

Ну конечно. Помним и фольцваген и Джонсон и Джонсон..... Это то, что прям сразу вспомнилось. Можно еще повспоминать. Прям уж по рукам стучат сразу. Вроде и кандидат наук, а такая наивность

 

[ginigin]

Ну кормят человека всю дорогу подошвами, почему вы ему не верите?
Я уже перестал в этом сомневаться
В жизни и не такое бывает.

Да не переживайте за меня так. Я уже давно не ем наш хлеб, выпечку и т.п., как и наше мясо с молочкой.

 

[AlekseevIR]

Я уже давно не ем наш хлеб, выпечку и т.п., как и наше мясо с молочкой.

Рыбу-то, рыбу хоть едите?

 

[ginigin]

Ну конечно. Помним и фольцваген и Джонсон и Джонсон..... Это то, что прям сразу вспомнилось. Можно еще повспоминать. Прям уж по рукам стучат сразу. Вроде и кандидат наук, а такая наивность

И что им это прямо с рук сошло, и даже штрафы с компенсациями не выплатили?

 

[ginigin]

Рыбу-то, рыбу хоть едите?

Рыбу ем, но проверенного поставщика.

 

[AlekseevIR]

И что им это прямо с рук сошло, и даже штрафы с компенсациями не выплатили?

Пока не выплатили. А с какого года разбирательство идет-то? Сколько наварили? "Джонсон" вообще 6 лярдов обещает выплатить, а потом - бац, и на дочернюю все долги перевел. А ее - на банкротство. Вот так и "выплатили" ))))
С фольцем сложнее, там уже вроде как тоже крайнего нашли, судить вроде как планируют. Десятка светит.

 

[AlekseevIR]

Рыбу ем, но проверенного поставщика.

Не обессудьте, подскажите нам, убогим. Что можно есть, где покупать, какие поставщики? Приучите нас, как говорится, к хорошему )

 

[ginigin]

Пока не выплатили. А с какого года разбирательство идет-то? Сколько наварили? "Джонсон" вообще 6 лярдов обещает выплатить, а потом - бац, и на дочернюю все долги перевел. А ее - на банкротство. Вот так и "выплатили" ))))
С фольцем сложнее, там уже вроде как тоже крайнего нашли, судить вроде как планируют. Десятка светит.

Но вот видите, там их жадные капиталисты огребли по полной. Ещё можете посмотреть сколько они потеряли капитала на акциях.
Ну и пример с боингом ещё более показателей. Сколько они компенсаций, штрафов и капитализации потеряли всего из-за одного непросчёта в авионике? Думаете наши бы за подобное хоть что нибудь выплатили кому выплатили, особенно недоразвитым странам африки и азии? Наверняка бы просто кричали что это все фейки, пендосы, ошибки пилотов, и т.п. Потому с такими никто в мире и не работает, даже за даром нашу аналоговнетную ётехнику не берут и брать не будут. Пример с джетом в мексике тому подтверждение.

 

[AlekseevIR]

Но вот видите, там их жадные капиталисты огребли по полной.

Еще не огребли. Судятся пока, уже не первый год (если не десяток лет).

Ну и пример с боингом ещё более показателей. Сколько они компенсаций, штрафов и капитализации потеряли всего из-за одного непросчёта в авионике?

А сколько заработали на "непрочёте"? Или они "в минус" ушли? Да нет же, продолжают получать прибыть нехилую... Знают, сволочи, что все равно в плюсе останутся.

 

[ginigin]

Еще не огребли. Судятся пока, уже не первый год (если не десяток лет).

Ну там же небаскакское правосудие. Любые подобные суды там долго длятся, т.к. пока определят суть, виновность, пострадавших, ущерб, апелляции и т.п.

 

[ginigin]

А сколько заработали на "непрочёте"? Или они "в минус" ушли? Да нет же, продолжают получать прибыть нехилую... Знают, сволочи, что все равно в плюсе останутся.

Зато эти жадные сволочи теперь понимают, что ещё несколько подобный просчётов и они банкроты, а некоторые ещё и на нарах.

 

[Supric]

1. В том регламенте импорта ЕС, приведены нормы белка по классическому методу( для остального мира где этот метод применяется до сих пор), а метод ИК измеряется в пересчете на сухое вещество. Недаром в том регламенте стоит пометка, т.к. сравниваеться по нашим стандартам анализа. У нас ИК метод почти не применялся, даже гост на его применение и методы появился только в этом году. Во французском зерне в стандарте от куда я брал цифры по клейковине, и белку специально отмечено что белок определён по ИК методу в пересчете на сухое вещество( это прямо дословно там так и написано).

Изучил описание методов, но нигде не нашел информации о том, что они дают настолько различные результаты (собственно, с чего вдруг). Подтверждения будут что результаты измерения по различным методам отличаются?
Наоборот, классический метод (Кьельдаля) заявлен как максимально точный и общепринятый, но требующий лаборатории и применения агрессивных реагентов.
ИК метод не требует лаборатории, но требует дорогостоящее оборудование и дает результат за 1 минуту примерно, применяется в основном для экспресс-оценки, или для экспресс-оценки качества несобранного урожая.

Еще по той информации что я мельком видел, ИК метод определяет меньше параметров. Для полной сертификации его все равно будет недостаточно и нужно будет проводить и химический анализ.

Но при калибровке спектрального метода, эталоном считают классический
Откуда разница?
Правда это вроде китайцы, не французы.

2. Клейковина это и есть белок, если бы во французской пшенице было бы мало белка то было бы и мало клейковины. Это прямая зависимость.

Зависимость прямая, но очевидно непостоянная. Вы точно кандидат наук?

Даю вам показатели зерна их белка ( в пересчете на сухое вещество) в среднем за 2018-2022 год.
в 10% зерна выше 12.5 белок,
в 20 % зерна диапазон 12-12,5 белка
в 32% зерна диапазон 11,5-12 белка
в 25% зерна диапазон 11 -11,5 белка
в 13% зерна меньше 11 белка

Я так и понял вчера. Данных по клейковине вы не нашли (потому что не стандартизируется она там), поэтому вам пришлось их "придумать" из данных по белку. Аплодирую стоя. Очень глупая манипуляция.

Не стыдно так дешево продавать свою честь и совесть? За французскую булку...

белок выше 11% в пересчете на сухое вещество (это примерно 12,3% в нашем белке)

Опровергнуто выше.
Пока вами не приведено подтверждения такой разницы в стандартах.
Поищите, вдруг найдете?

4. Почему в западном мире отказались от определения клйковины зерна для классов, а перешли на учёт белка. В мировых биржевых фьючерсах на зерно, именно белок основной параметр. Это связано с тем что с клековиной в зерне легко манипулировать для получение нужного анализа.

А еще два дня назад вы пели что клейковина самое главное, а на белок вообще смотреть не нужно.
Признаете свои позавчерашние ошибки?

На самом деле я уже давал информацию почему убрали из стандартов клейковину, еще до того как вы начали тупить о ее важности. А теперь переобулись в прыжке и рассказываете что она вообще не важна. В хлебопекарной промышленности зерно нужно для производства муки, а содержание клейковины в муке сейчас легко регулируется экстрактом глютена, полученным в том числе из зерна низших классов - вот оттуда ноги растут у мифа про поедание фуражного зерна, изнасилованный агрономами журналист распространявший эту утку, видимо, не знал и десятой доли того что мы тут разобрали за последнюю неделю.